Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14854/2021[88-15328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина О.Н. к Мутракову А.Е, Гуженкову А.В, Сидорову О.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57", Зарубину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сафошкина О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Сафошкина О.Н. - Евстафьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафошкин О.Н. обратился в суд с иском к Мутракову А.Е, Гуженкову А.В, Сидорову О.Е, ООО "Трансспецстрой-57", Зарубину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что между Сафошкиным О.Н. и Мутраковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передает в собственность Мутракова А.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с уплатой годовых процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты суммы займа, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец Сафошкин О.Н. передал ответчику Мутракову А.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мутраковым А.Е. выдана истцу расписка в получении вышеуказанной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Сафошкиным О.Н. и Гуженковым А.В, Сидоровым О.Е, ООО "Трансспецстрой-57", были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данных договоров, поручители приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств Мутракова А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным О.Н. и Зарубиной И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение, назначение: нежилое помещение (встроенное помещение N (незавершенное строительство), общая площадь 26, 3 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания закусочной, общая площадь 590 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

На основании нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между супругами "данные изъяты", все объекты недвижимости, указанные в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ФИО5

Направленное требование в адрес ФИО5 как залогодателя об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последним исполнено не было.

Ввиду того, что денежные средства по договору займа в установленный в договоре срок возвращены не были, Сафошкин О.Н. просил суд взыскать в солидарном порядке с Мутракова А.Е, Гуженкова А.В, Сидорова О.Е, ООО "Трансспецстрой-57" задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание в пользу Сафошкина О.Н. на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную его продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафошкин О.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Сафошкиным О.Н. предоставлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафошкиным О.Н. (Займодавец) и Мутраковым А.Е. (Заемщик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, обусловленные настоящим договором.

В подтверждение получения Мутраковым А.Е. денежных средств от Сафошкина О.Н. в размере "данные изъяты" руб. по данному договору займа, Мутраковым А.Е. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.4 Договора займа срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным О.Н. и Гуженковым А.В. заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным О.Н. и Сидоровым О.Е. заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным О.Н. и ООО "Трансспецстрой-57" в лице директора ФИО4 заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договоры поручительства содержат условия, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Сафошкиным О.Н. отвечать по обязательствам основного заемщика Мутракова О.Н. по заключенному им договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, что и Мутракова О.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным О.Н. и ФИО10 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение (наименование объекта по свидетельству о государственной регистрации права - встроенное помещение N (незавершенное строительство), общая площадь 26, 3 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания закусочной, общая площадь 590 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки Залогом обеспечивается исполнения обязательств, возникших на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Займодавцем Сафошкиным О.Н. и Заемщиком Мутраковым А.Е. на сумму "данные изъяты" руб. сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии "адрес", была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Сафошкина О.Н. на указанные выше объекты недвижимого имущества.

По нотариально удостоверенному соглашению о разделе общего имущества между супругами ФИО5 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекта недвижимости перешли в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении их ипотекой в пользу Сафошкина О.Н.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафошкиным О.Н. направлены в адрес Мутракова А.Е. и поручителей Гуженкова А.В, Сидорова О.Е, ООО "Трансспецстрой-57" претензии (требование) о погашении задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сафошкин О.Н. вручил залогодателю ФИО5 требование об исполнении обязательства по возврату займа, обеспеченного ипотекой по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, статей 168, 170, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статей 807, 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мутраков А.Е. не имел финансовой возможности для возврата займа, сам являлся должником по исполнительному производству, задолженность по которому составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, между тем, заемные денежные средства им не были направлены для погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, данная задолженность числится за ним до настоящего времени.

При этом суд первой инстанции рассматривая вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают финансовую возможность как у самого истца, так и его супруги выдать Мутракову А.Е. заем в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

С учетом характера спора, крупного размера займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) и в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Истцом в подтверждение получения и расходования Мутраковым А.Е. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в дело представлены расписки о том, что Мутраков А.Е. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Гуженкову А.В. "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мутраков А.Е. передал Гуженкову А.В. и Сидорову О.Е. "данные изъяты" руб.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды установили, что доход семьи истца не превышает суммы займа в размере "данные изъяты" руб, переданной ДД.ММ.ГГГГ Мутракову А.Е. Кроме того, для выдачи займа в указанном размере, доход семьи истца по состоянию на август 2018 г. должен был значительно превышать "данные изъяты" руб. Кроме того, изменение позиции истца об источнике денежных средств, за счет которых был выдан займ Мутракову А.Е, расценивалось судами как злоупотреблением правом со стороны истца, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа представленных документов, с учетом противоречивой позиции истца, суды пришли к выводу о том, что истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оформление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано стремлением создать задолженность Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В. и Мутракова А.Е, которая может повлиять на удовлетворение требований кредиторов как при возможном банкротстве ООО "Трансспецстрой-57", так и при возможном банкротстве Мутракова А.Е, имеющем уже задолженность более "данные изъяты" руб.

Таким образом, выраженное в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление не совпадает с действительными намерениями его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафошкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи