Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14878/2021[88-15533/2021]

N 88-15533/2021

N 2-372/2019

г. Саратов 2 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акимова А. П. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-372/2019 по иску Акимова А. П. к Виняйкину А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Акимову А.П. к Виняйкину А.А, Виняйкиной А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании государственной пошлины отказано.

Виняйкина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 г. заявление Виняйкиной А.М. удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 8 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтверждены, в связи с чем, Виняйкина А.М. вправе требовать их возмещения за счет проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Виняйкину А.А, Виняйкиной А.М, суды правомерно возложили на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что Виняйкина А.М. является лицом, не обладающим полномочиями на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 г. Виняйкина А.М. была привлечена в качестве соответчика по рассматриваемому делу (л.д. 189).

Удовлетворяя заявление Виняйкиной А.М, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Акимова А.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова А. П. - без удовлетворения.

Судья