Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15006/2021[88-15341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой ФИО18 к Малютиной ФИО19, Корочковой ФИО20, Шалдыбиной ФИО21, Ломовцевой ФИО22 об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и по встречному иску Малютиной ФИО23 к Терентьевой ФИО24 об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Терентьевой ФИО25 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.В. обратилась в суд с иском к Малютиной Н.С, Корочковой А.А, Шалдыбиной Н.Б. и Ломовцевой Е.Б. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Корочковой А.А, Шалдыбиной Н.Б, Ломовцевой Е.Б. и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Терентьевой Н.В, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 2, предложенным судебным экспертом в экспертном заключении.

Малютина Н.С. обратилась со встречным иском к Терентьевой Н.В. с требованиями об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером N по 1 варианту заключения экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Корочковой А.А, Шалдыбиной Н.Б, Ломовцевой Е.Б, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Терентьевой Н.В, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Малютиной Н.С, расположенного по адресу: "адрес" по точкам, имеющим координаты, согласно 1 варианту заключения судебной экспертизы N, N от 10 сентября 2020 года. Также решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Терентьевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие достаточных доказательств, а также определен неверный вариант определения смежной границы между земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Терентьева Н.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 июля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 66, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилого дома, площадью 71, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2011 года, является Малютина Н.С. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью 71, 7 кв.м, являются Корочкова А.А, Шалдыбина Н.Б, Ломовцева Е.Б. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Терентьевой Н.В. выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона" Мазайкиной А.Н. составлен межевой план от 30 ноября 2019 года, в котором отражено, что в ходе составления межевого плана выяснилось, что часть принадлежащего Терентьевой Н.В. земельного участка имеет наложение с земельным участком со стороны "адрес", принадлежащего Корочковой А.А, Шалдыбиной Н.Б, Ломовцевой Е.Б.

Граница принадлежащего Терентьевой Н.В. земельного участка и земельного участка Корочковой А.А, Шалдыбиной Н.Б, Ломовцевой Е.Б. закреплены на местности столбами забора и межой, существуют более 15 лет, споров о ее местоположении между сторонами не имеется, при этом имеется спор по смежной границе между Терентьевой Н.В. и Малютиной Н.С.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы N, N от 10 сентября 2020 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес". Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным, в связи с этим указать причины возникновения возможного несоответствия также не представляется возможным. "адрес" исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведениям ЕГРН.

В ЕГРН содержатся сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N. После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов в среде программы MapInfo 12, 5 фактические границы земельного участка с кадастровым номером N были наложены на границы этого же земельного участка по сведениям ЕГРН. Исходя из анализа, сделан вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН: наблюдается несоответствие в местоположении фактической фасадной границы (в районе точек 1-16) и фасадной границы по сведениям ЕГРН; наблюдается несоответствие в местоположении фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N и N (в районе точек 7-16) и смежной границы по сведениям ЕГРН; наблюдается несоответствие в местоположении фактической смежной границы и смежной границы по сведениям ЕГРН между исследуемым земельным участком с кадастровым номером N и соседним домовладением N "адрес"; наблюдается несоответствие в местоположении фактической зафасадной границы (в районе точек 5-7) и зафасадной границы по сведениям ЕГРН.

Экспертами разработаны два варианта прохождения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N которые учитывают фактический порядок землепользования, сложившийся на протяжении 15 и более лет, закрепленный с использованием природных объектов или объектов искусственного и строительного происхождения, данные правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов, сведения ЕГРН, материалы технических паспортов территориального органа технической инвентаризации строений, при этом, в ФИО6 и втором вариантах предлагается исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внести туда новые сведения, исправляющие реестровую ошибку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев И.А. пояснил, что предложенные в заключении оба варианта местоположения границ земельных участков основаны на данных технических паспортов на жилые дома N N, N, N по "адрес", изготовленных соответственно в 2007, 1986 и 1990 годах и отметил, что указанные данные технических паспортов противоречат друг другу, пояснив, что технический паспорт является результатом технической инвентаризации объекта капитального строительства, не содержит данных о площади земельного участка и границах, потому не является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Удовлетворяя частично требования Терентьевой Н.В. и удовлетворяя встречный иск Малютиной Н.С, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 15, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и обоснованности требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками, суды, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, пришли к выводу об определении смежной границы между земельными участками по варианту N судебной землеустроительной экспертизы N, N 10 сентября 2020 года, поскольку именно данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен вариант N1 заключения судебного эксперта, а также неполноты исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО6 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: