Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-15033/2021[88-15540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савина А.К. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Савин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" (далее - ООО "Интеркар"), с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу двукратную цену утраченной запасной части (топливного насоса высокого давления) в размере 88 866 руб.; уплаченные денежные средства 23 692, 97 руб.; штраф; неустойку 8 886 руб, расходы по оплате экспертизы 3 000 руб, компенсацию морального вреда 44 433 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 г. Савин А.К. купил у ООО "Интеркар" автомобиль Ford Transit. В этот же день автомобиль был передан Савину А.К, гарантия на автомобиль была установлена в 2 года без ограничения пробега.

28 января 2016 г. Савин А.К. обратился за гарантийным ремонтом, указав причину обращения - двигатель троит, наличие течи масла. Был произведен гарантийный ремонт.

19 мая 2016 г. было заключено соглашение о проведении ремонта в рамках "доброй воли", по которому в связи с истечением срока гарантии был произведен ремонт для устранения течи масла. По данному соглашению Савиным А.К. были оплачены 3 529 руб.

1 июля 2016 г. было заключено аналогичное соглашение, предметом которого явилось устранение течи масла ДВС из-под прокладки головки блока цилиндров.

03 августа 2016 г. между ООО "Интеркар" и Савиным А.К. заключено соглашение о проведении ремонта в рамках "доброй воли". Стороны соглашения признали, что устранение недостатка невозможно по гарантии в связи с истечением гарантийного срока, ремонт будет произведен на условиях лояльности, а его стоимость определена с учетом максимальной скидки и составила 23 692, 97 руб.

13 августа 2016 г. на СТО ООО "Интеркар" был произведен ремонт принадлежащего Савину А.К. автомобиля Ford Transit, имевшего к этому моменту пробег 222 859 км. В результате ремонта была произведена замена топливного насоса высокого давления, который после снятия не был возвращен владельцу автомобиля. Оформлен заказ-заряд, по которому была произведена оплата в сумме 23 692, 97 руб. и выдан акт, где указано на установление гарантии на замененную запасную часть в 12 месяцев без ограничения пробега.

19 августа 2016 г. Савин А.К. обратился в ООО "Интеркар" с письменной претензией, в которой просил возвратить топливный насос высокого давления.

В удовлетворении претензии было отказано. В ответе было указано на предоставление Савину А.К. максимальной скидки в рамках программы лояльности, так как гарантийный срок на автомобиль к моменту ремонта истек. На основании этого ООО "Интеркар" сослалось на принадлежность замененного топливного насоса исполнителю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, установив, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля, о недостатках выполненной работы ответчиком не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи