Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15040/2021[88-15339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева ФИО8 оглы к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство

по кассационным жалобам муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" и администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Х.Д.о. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "Управление Белгорблагоустройство") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 612 741 руб, судебных расходов в размере 80 216 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Мусаева Х.Д.о. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 367 644, 60 руб. и судебные расходы в размере 47 529, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, увеличена стоимость восстановительного ремонта до 612 741 руб, судебные расходы определены в размере 54 916 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рольф" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2020 года в результате падения дерева, произраставшего на территории парка Памяти г. Белгорода было повреждено принадлежащее Мусаеву Х.Д.о. транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак N, припаркованный в районе "адрес".

В процессе проверки, проводимой должностным лицом УМВД России по г. Белгороду по заявлению Мусаева Х.Д.о. был зафиксирован вышеуказанный факт, а также установлено, что ответственным лицом, отвечающим за обслуживание зеленых насаждений, в том числе деревьев на территории парка Памяти г. Белгорода является МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы N N от 19 марта 2021 года, выполненной АНО "Комитет судебных экспертов", основной причиной падения дерева явилось повреждение ствола гнилью и воздействие неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксировано наличие большого числа самостоятельных фрагментов ствола, имеющих признаки сухостоя и отколовшихся естественным образом при падении дерева.

Согласно справке ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" 30 января 2020 года наблюдался сильный ветер юго-западного направления с порывами 16-19 метров в секунду в период с 8 часов 16 минут до 21 часов 30 минут

В соответствии с экспертным заключением N N от 26 февраля 2020 года, выполненным ИП Кидаловым М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 612 741 руб, с учетом износа - 368 104 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение МБУ "Управление Белгорблагоустройство" своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями в парке Памяти г. Белгорода, а также грубая неосторожность самого истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер ущерба и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что погодные условия в виде сильного ветра не могут быть отнесены к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей, со стороны ответчика не было представлено суду доказательств того, что упавшее дерево не явилось аварийным и не подлежало санитарной рубке, произведенной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, исключая грубую неосторожность Мусаева Х.Д.о, указал, что основной причиной падения дерева, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилась повреждение ствола гнилью, а постановка истцом автомобиля в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств и в близости от произраставших деревьях, не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений, при этом доказательств наличия каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности парковки в данном месте в связи с аварийностью дерева, материалы дела не содержат, в связи с чем Мусаев Х.Д.о, не обладая специальными познаниями в области аварийности деревьев, не мог предвидеть возможность падения дерева и последствий, которые наступили в результате его падения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что представленные со стороны ответчика разрешение на вырубку зеленых насаждений от 2 октября 2019 года, акт обследования зеленых насаждений от 25 сентября 2019 года и заявление о предоставлении муниципальной услуги от 12 сентября 2019 года свидетельствуют лишь о документальном оформлении МБУ "Управление Белгорблагоустройство" организации вырубки 42 деревьев в парке Памяти г. Белгорода, но не свидетельствуют о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось живым и не подлежало санитарной рубке. При этом, сторона ответчика, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнидеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Поскольку судами установлено, что скорость ветра в день падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие неприодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб в части оспаривания выводов судебной экспертизы, квалификации судебного эксперта, физического состояния упавшего дерева, вины истца, стихийных погодных условий, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" и администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: