Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15086/2021[88-15578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Н. к Клешне Ю.В, Баскаковой М.Ю, администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка, по встречному иску Баскаковой М.Ю. к Яковлеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе Баскаковой М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Баскаковой М.Ю. - Юркевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Яковлева В.Н. - Ефимовой Г.Н, Кулишовой С.В, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Клешне Ю.В, Баскаковой М.Ю, администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в результате реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков ответчиков, установлении их границ, сведения в ЕГРН о местоположении границ внесены неверные. Фактические границы участка истца, которые в полной мере соответствуют правоустанавливающим документам, соответствуют землеоотводным документам, но в ЕГРН сведения о местоположении границ внесены неверные.

Баскакова М.Ю. предъявила встречный иск к Яковлеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования мотивировала тем, что ответчик, установив забор, частично захватил территорию земельных участков Баскаковой М.Ю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены, встречный иск Баскаковой М.Ю. оставлен без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. разъяснено решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. исправлена описка в кадастровых номерах земельных участков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. исправлена описка в указании площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. с учетом определения этого же суда о разъяснении решения суда от 19 октября 2020 г, определения суда об исправлении описки от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Яковлев В.Н. является собственником земельного участка площадью 13 334 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" который был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Баскакова М.Ю. является собственником двух земельных участков: площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и площадью 1 201 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу.

Клешня Ю.В. является собственником земельного участка: площадью 1 336 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 4 494 кв.м в районе "адрес" с кадастровым номером N относится к землям неразграниченной собственности.

Истец в обоснование требований, основывающихся на утверждении о том, что при формировании участков сторон были допущены реестровые ошибки, ссылался на заключение кадастрового инженера, которым подтверждаются доводы истца, разработаны варианты уточнения границ участков сторон.

Представитель Баскаковой М.Ю. в подтверждение требований истца по встречному иску представил суду заключение ООО " "данные изъяты"", в котором также содержатся выводы несоответствии фактических границ участка истца сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Яковлеву В.Н. в определенной экспертом границе составила "данные изъяты" кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН: больше ее на 247 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует по местоположению границе по сведениям кадастра и пересекается с кадастровыми границами следующих земельных участков: с границей участка лесного фонда с кадастровым номером N, площадь пересечения 197 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 310 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N два контура, площадь пересечения 3 и 219 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 63 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 258 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 36 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 10 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: увеличена на 58 кв.м, конфигурация земельного участка изменена. По местоположению кадастровая граница смещена относительно фактической на "данные изъяты" м и накладывается на фактическую границу земельного участка Яковлева В.Н. с кадастровым номером N на "данные изъяты" м (площадь наложения 219 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: меньше ее на 46 кв.м. Местоположение кадастровой границы земельного участка смещено относительно фактических границ на 6, 43-9, 02 м и накладывается на фактическую границу земельного участка Яковлева В.Н. с кадастровым номером N на "данные изъяты" м (площадь наложения 63 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастра: меньше ее на 266 кв.м. Местоположение кадастровой границы земельного участка смещено относительно фактических границ на "данные изъяты" м и накладывается на фактическую границу земельного участка Яковлева В.Н. с кадастровым номером N (площадь наложения 258 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, местоположение и конфигурация фактической границы не соответствует сведениям кадастра. Имеется множественное пересечение с фактическими границами смежных земельных участков, в том числе наложение кадастровой границы на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" м, площадь наложения 310 кв.м.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка Яковлева В.Н.

Разрешая исковые требования Яковлева В.Н, и удовлетворяя их, суд руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что заключением эксперта установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков сторон, предлагаемый способ устранения ошибки не противоречит закону.

Поскольку исковые требования Яковлева В.Н. были удовлетворены, встречный иск Баскаковой М.Ю, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению судебного эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является правильным, в связи с чем принято в обоснование решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, с учетом определения этого же суда о разъяснении решения суда от 19 октября 2020 г, определений об исправлении описок от 19 октября 2020 г, 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи