Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15136/2021[88-15280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблина С.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа, по кассационной жалобе Кораблина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кораблин С.И. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3161, под управлением Клочкова Д.В. и автомобиля марки Nissan Teana, под управлением собственника Кораблина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клочков Д.В.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В установленном законом порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 248 800 руб, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы, понесенные в связи с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 5 000 руб, неустойку за период с 21 августа 2019 года по 16 января 2020 года в сумме 335 880 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 124 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года исковые требования Кораблина С.И. удовлетворены частично. В пользу Кораблина С.И. с АО "АльфаСтрахование" взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 248 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего 378 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 248800 руб, штрафа в размере 50000 руб. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 50000 руб. изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 30000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в размере 1550 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3161, под управлением Клочкова Д.В. и автомобиля марки Nissan Teana, под управлением собственника Кораблина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель Клочков Д.В.

Автогражданская ответственность истца Кораблина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

01 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 августа 2019 года между истцом и Кокотовским С.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Кораблину С.И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Соответствующая информация сообщена в страховую компанию 12 августа 2019 года.

07 августа 2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом 20-тидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил.

15 августа 2019 года в адрес Кораблина С.И. страховой компанией было направлено сообщение о принятии решения о направлении на ремонт транспортного средства марки Nissan Teana.

В адрес Кокотовского С.В. такое сообщение не направлено, направление на ремонт транспортного средства на его имя в установленный срок не выдано.

27 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года Кокотовский С.В. направил в адрес страховой компании заявления с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить восстановительный ремонт.

Доказательств тому, что указанные требования были выполнены страховой компанией, материалы дела не содержат.

22 октября 2019 года договор уступки права требования между Кокотовским С.В. и истцом расторгнут, о чем сообщено ответчику 23 октября 2019 года.

При обращении к финансовому уполномоченному Кораблин С.И. в подтверждение заявленной суммы требований: 388 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 15000 руб. расходы на эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста, неустойка за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта (без указания суммы), было представлено заключение ООО "Норма Права" от 25 октября 2019 года.

09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 248 800 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказано. Требования Кораблина С.И. о взыскании неустойки оставлены без разрешения.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел путем перевода наличными через платежную систему CONTACT, о чем было сообщено Кораблину С.И. письмом от 17 декабря 2019 года. Тогда же на номер мобильного телефона Кораблина С.И. было направлено SMS - сообщение с информацией о выплате по убытку в размере 248 800 руб. в соответствии с выбранной заявителем формой возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 21 июля 2014 N223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере определённом финансовым уполномоченным.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, учитывая, что в связи с не предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств истцом, страховщик в установленный решением финансового уполномоченного срок перечислил страховое возмещение через платежную систему CONTACT, о чем уведомил истца как посредствам почтовой связи, так и SMS-уведомлением, исходя из того, что истец правом на получение денежных средств не воспользовался, будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял, учитывая, что сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял приведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки является правом суда. Вывод суда о снижении размера неустойки мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблина С.И. без удовлетворения.