Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15189/2021[88-15766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Казакову ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казакова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения ИП Казакова С.Г. и его представителя Мальчуковой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ракова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову С.Г. (далее - ИП Казаков С.Г.) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора купли-продажи смесителя с гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло" от 2 августа 2018 года, взыскании оплаченной за товар суммы в размере 4 740, 50 руб, убытков в размере 20 546 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату отчета об оценке в размере 4 500 руб. и экспертного заключения в размере 3 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Казакова С.Г. в пользу Раковой О.А. взысканы: оплаченная за товар денежная сумма в размере 4 740, 50 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смесителя с гигиенической лейкой LM 7165 С "Соло", убытки в размере 20 546 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 143, 25 руб, расходы по оплате экспертного исследования и отчета об оценке в общей сумме 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ИП Казакова С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 258, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Казаков С.Г. просит решение от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение от 16 февраля 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2018 года Ракова О.А. приобрела в магазине "Моя сантехника" ИП Казакова С.Г. смеситель с пластиковой гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло" за 4 740, 50 руб.

Гарантийный срок на сантехнические изделия Lemark, к которым относится и смеситель с пластиковой гигиенической лейкой LМ 7165 "Соло", при условии использования в бытовых условиях установлен: смеситель из латуни - 4 года, смеситель из нержавеющей стали - 5 лет; аксессуары (душевые лейки, душевые шланги, лейки гигиенического душа, крепления для леек) - 1 год.

24 января 2019 года произошел залив квартиры N "адрес", принадлежащей на праве собственности Раковой О.А, а также нижерасположенной квартиры N "адрес" что подтверждается актом от 25 января 2019 года, составленным комиссией ООО "Ривьера - Сервис", из которого следует, что в помещении ванной комнаты квартиры N "адрес" визуально наблюдается поступление воды из гигиенической лейки на пол, при этом кран гигиенической лейки находится в положении "закрыто". В результате данной утечки воды произошло затопление нижерасположенной квартиры. При дальнейшем осмотре данной квартиры N "адрес" в жилой комнате N и N и коридоре визуально наблюдается намокание напольного покрытия (ламината).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "ОКСИ" от 15 февраля 2019 года, проведенному по заказу Раковой О.А. пластиковая гигиеническая лейка имеет следующий дефект: критический, скрытый, неустранимый, производственный дефект согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения"; данный дефект является существенным.

23 марта 2019 года Ракова О.А. обратилась к ИП Казакову С.Г. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 декабря 2019 года на трубке подачи воды лейки гигиенического душа имеется повреждение, по механизму образования являющееся трещиной, образованное в результате воздействия силы/сил, превысившей предел прочности материала трубки. Решить вопрос, какова причина возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих причину образования повреждения.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 10 декабря 2019 года N 563/16 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) поврежденного имущества после залива в квартире N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес" в "адрес" на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС - 20 546 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14, 18, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт образования в гигиенической лейке дефекта при эксплуатации в период гарантийного срока, установив размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворил требования истицы.

При первоначальном апелляционном рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наличия в товаре, приобретенном Раковой О.А, производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, учитывая, что о недостатках товара потребителем было заявлено в пределах гарантийного срока, возлагается на ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя как недопустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и экспертное исследование, возникшие противоречия не устранил.

При повторном апелляционном рассмотрении, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления причины возникновения дефекта товара и для устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении ООО "ОКСИ" в наименовании товара, указанного как гигиеническая лейка LМ 8014 LEMARK вместо гигиеническая лейка LМ 7165 "Соло", с целью выяснения обстоятельств об объекте исследования определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" N от 30 декабря 2020 года в представленном на экспертное исследование фрагменте гигиенической лейки LМ 7165 "Соло" имеется недостаток в виде разрушения полимерной трубки запорно-клапанной арматуры, которая служит для подачи воды в корпус лейки в результате воздействия на трубку изнутри проявления рабочего давления транспортируемой водопроводной воды. Причиной образования данного недостатка послужил брак, допущенный при изготовлении узлов лейки гигиенического душа, установленного в санитарном узле квартиры N "адрес". Следов нарушения технологии монтажа запорной арматуры смонтированного трубопровода на участке аварии представленные фрагменты гигиенической лейки не имеют. Внешнее механическое (удар, изгиб, сжатие, кручение или воздействие резательного инструмента), термическое или химическое воздействие на частях запорной арматуры трубопровода системы водоснабжения не усматривается, следовательно, не является возможной причиной его разрушения. Естественный износ запорной арматуры и частей трубопроводов системы водоснабжения, нарушение требований по эксплуатации системы, превышение рабочего давления в системе водоснабжения по поступившим на экспертизу материалами гражданского дела не нашли подтверждение. Нарушение потребителем требований инструкции по эксплуатации системы не исключается, но не является причиной разрушения запорной арматуры трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения квартиры. Брак, допущенный при изготовлении узлов лейки гигиенического душа, установленного в санитарном узле квартиры N "адрес", проявляется в непрочности материала и разрушении армирующего слоя материала корпуса трубопровода внутри лейки душа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в своем апелляционном определении от 16 февраля 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу, что в процессе эксплуатации гигиенической лейки в период гарантийного срока был выявлен производственный дефект, что послужило основанием для отказа потребителя Раковой О.А. от исполнения договора купли-продажи и взыскания убытков, причиненных в результате использования некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка стороны ответчика на нарушение потребителем правил, содержащихся в инструкции по монтажу и эксплуатации встраиваемого смесителя с гигиеническим душем LМ 7165 "Соло", в частности, предупреждение о необходимости всегда выключать воду рукояткой смесителя после использования во избежание разрыва душевого шланга и выхода из строя гигиенического душа, не влияет на существо принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 16 февраля 2021 года и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Что касается доводов кассационной жалобы, что объектом экспертного исследования явился не товар, приобретенный в его магазине, а иной товар, так как в заключении ООО "ОКСИ" наименовании товара указано как LМ 8014 LEMARK, то данные противоречия были устранены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: