Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-15235/2021[88-15542/2021]

N 88-15542/2021

N 2-3030/2020

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибышева И.В на определение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Ибышева И.В. к Гук В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибышев И.В. обратился в суд с иском к Гук В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по данным повреждениям.

Представитель истца о назначении экспертизы по делу возражал.

Представитель ответчика разрешение вопроса о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, согласно протоколу судебного заседания Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по данным повреждениям.

Представитель истца о назначении экспертизы по делу возражал.

Представитель ответчика разрешение вопроса о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на истца Ибышева И.В.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Истринского городского суда Московской области при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении. Кроме того, представитель истца - Дмитриева Т.В. возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы, указывала на то, что по документам видно, какие были причинены механические повреждения.

Из определения Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. следует, что экспертиза назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела в части судебных расходов по оплате услуг экспертов с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья