Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15300/2021[88-16166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Анатольевича к Жилкиной Кларе Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Крылова Александра Анатольевича к Жилкиной Кларе Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крылова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилкина К.Н. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Крылов А.А. предъявил встречный иск к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Орла от 10 ноября 2020 года исковые требования Жилкиной К.Н. к Крылову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признаны выражения, высказанные Крыловым А.А. в адрес Жилкиной К.Н. на общем собрании членов ТСЖ "Развитие" 4 февраля 2020 года, унижающими честь и достоинство Жилкиной К.Н.

С Крылова А.А. в пользу Жилкиной К.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Встречные исковые требования Крылова А.А. к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признано выражение, высказанное Жилкиной К.Н. в адрес Крылова А.А. на общем собрании членов ТСЖ "Развитие" 4 февраля 2020 года, унижающим честь и достоинство Крылова А.А.

С Жилкиной К.Н. в пользу Крылова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

С Крылова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы по экспертизе в сумме 17 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Заводского районного суда города Орла от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года в здании котельной, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Пая Посадская, д. 15, состоялось собрание членов ТСЖ "Развитие".

В ходе проведения собрания Крылов А.А. в присутствие членов ТСЖ "Развитие" высказал в адрес Жилкиной К.Н. оскорбительные для нее выражения.

Жилкина К.Н. также в присутствие членов ТСЖ "Развитие" высказала в адрес Крылова А.А. оскорбительные для него и умаляющие его честь и достоинство выражение.

Данные обстоятельства установлены судом на основании аудиозаписей, представленных сторонами, показаний допрошенных свидетелей.

В целях определения смысловой нагрузки слов и выражений, высказанных сторонами по делу в адрес друг друга в ходе конфликта, определением суда от 1 сентября 2020 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" (далее по тексту - АНО "КСЭ").

Согласно заключению эксперта N 063э/20 от 21 октября 2020 года лингвистический анализ высказываний Крылова А.А. в контексте всего речевого события собрания показывает, что в его высказывании содержится оскорбительная лексика, выражающая отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе. Анализ речевой ситуации показывает, что данное высказывание обращено к Жилкиной К.Н.

Лингвистический анализ высказываний Жилкиной К.Н. в контексте всего речевого события собрания показывает, что в ее высказывании содержится оскорбительная лексика, выражающая отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе. Данное высказывание обращено в адрес Крылова А.А.

Все исследуемые высказывания содержат в своем составе отрицательно-оценочные языковые единицы, негативные сведения о Жилкиной К.Н. в высказывании Крылова А.А. и негативные сведения о Крылове А.А. в высказывании Жилкиной K.H. выражены в форме оценочных суждений.

Суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разрешая первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду того, что допущенные сторонами по отношению к друг другу высказывания содержат оскорбительную лексику, выражающую отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство другого лица. Суд определилв пользу каждой стороны сумму компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств события, при котором стороны допустили по отношению друг к другу оскорбления, характер таких оскорблений, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, степени нравственных страданий, вызванных оскорблением, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Крылова А.А, о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходила из того, что заключение судебной экспертизы АНО "КСЭ", составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в исследуемой области, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилфакт взаимных оскорбительных высказываний сторон в отношении друг друга.

Из содержания кассационной жалобы заявителя следует, что Крылов А.А. не оспаривает факта оскорбительных высказываний в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу Жилкиной К.Н. и Крылова А.А. несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства при которых стороны допустил оскорбительные высказывания по отношению друг к другу, индивидуальные особенности сторон, степень их нравственных страданий, вызванных фактом оскорбления, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца и ответчика, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы на небеспристрастность судьи первой инстанции, который, по мнению заявителя, встречался с истцом вне судебного заедания, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции. Поскольку такие доводы безосновательны, ссылка заявителя на аудиопротокол несостоятельна, поскольку аудипротокол не содержит непосредственного обращения истца в прениях к председательствующему по делу, в которых истец указывал бы на личную встречу с председательствующим по делу, позиция истца в прениях, является исключительно ее умозаключением относительно сложившегося конфликта между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с размером вознаграждения эксперта, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, установил, что расходы по производству судебной экспертизы были возложены на стороны, истец Жилкина К.Н. оплатила 50% стоимости экспертизы. Следовательно, с Крылова А.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в оставшейся части, исходя из обоюдного интереса сторон в производстве экспертизы, и с учетом результата рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи