Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15303/2021[88-15768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО20 к Бондаревой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бондаревой ФИО22 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Е.С. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 865, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 277, 88 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, с Бондаревой Е.С. в пользу Бондаренко М.В. взысканы: неосновательное обогащение в размере 434 276, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 793, 47 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с Бондаревой Е.С. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 709, 32 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Бондаревой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Бондаренко М.В. в письменных возражениях просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Бондаренко М.В. и Бондаревым С.В. (отцом ответчицы Бондаревой Е.С.) более 10 лет имели место деловые отношения и в рамках совместной деятельности Бондарев С.В, будучи экспертом-техником, производил оценку повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, а затем рекомендовал их владельцам в качестве юриста Бондаренко М.В, который на основании доверенностей обращался в страховые компании для взыскания денежных средств, а в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Бондаренко М.В, от потерпевших по доверенности, обращался в суды с исками о взыскании страховых выплат, при этом, часть присужденных денежных средств, за вычетом гонорара, перечислялись Бондаренко М.В. на банковские карты супруги Бондарева С.В. - Бондаревой А.В. и его дочери - Бондаревой Е.С.

За период с 18 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года Бондаренко М.В. на банковскую карту Бондаревой Е.С. переведено 8 328 751, 86 руб.

В обоснование исковых требований Бондаренко М.В. указывает, что в апреле 2019 года он стал получать от части бывших клиентов претензии по поводу того, что денежные средства, взысканные в их пользу в судебном порядке, получены не были, в связи с чем, последовали обращения в суд с исками о взыскании денежных средств.

Для последующей передачи Бабко С.М. денежных средств Бондаренко М.В. на счет ответчика были переведены денежные средства переводами от 11 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 22 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года на общую сумму 465 968, 42 руб, при этом, страховая компания в счет присужденных Бабко С.М. денежных сумм на реквизиты Бондаренко М.В. перевела 519 109 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Бабко С.М. к Бондаренко М.В. о взыскании денежных средств, Бабко С.М. признала получение от Бондарева С.В. денежных средств в размере 271 606, 92 руб, в связи с чем, на указанную сумму уменьшила размер своих исковых требований к Бондаренко М.В.

Также, 14 августа 2018 года Бондаренко М.В. перевел на счет Бондаревой Е.С. 100 000 руб. для последующей передачи Голубенко М.А, при этом, страховая компания перевела на банковскую карту Бондаренко М.В, взысканных в пользу Голубенко М.А. по решению суда сумм 295 349, 37 руб.

Факт неполучения Голубенко М.А. взысканных со страховой компании денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года.

Для последующей передачи Шарину В.В. денежных средств Бондаренко М.В. на счет ответчика были переведены денежные средства переводами от 14 мая 2018 года - 80 014, 50 руб. и 27 ноября 2018 года. - 9 900 руб, при этом, страховая компания перевела на банковскую карту Бондаренко М.В. 84 209 руб. и 9 000 руб. в счет взысканных в пользу Шарина В.В. по решению суда сумм.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Шарина В.В. к Бондаренко М.В. о взыскании денежных средств было отказано, поскольку 28 августа 2019 года между Шариным В.В. и Бондаренко М.В. было заключено соглашение, по условиям которого Шарин В.В. претензий материального характера к Бондаренко М.В. не имеет, по причине выплаты ему Бондаренко М.В. денежной компенсации.

Страховая компания перевела на банковскую карту Бондаренко М.В. 69 710 руб. в счет взысканных в пользу Попова Д.С. по решению суда денежных сумм, из которых Бондаренко М.В. перевел ответчику, для последующей передачи Попову Д.С, 19 декабря 2017 года - 24 100 руб. и 17 августа 2018 года - 50 000 руб, при этом, обращаясь в суд с иском к Бондаренко М.В, Попов Д.С. признал получение страховой выплаты в размере 24 100 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, только в части денежных средств, переведенных для последующей передачи Бабко С.М, Голубенко М.А, Шарину В.В. и Попову Д.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств, переведенных за Тюфанову Т.А, Биличенко Н.И, Озерова А.А, Коберника А.Н, суды учли, что стороной истца не представлено доказательств того, что вышеуказанными лицами к нему предъявлялись какие-либо требования имущественного характера, при этом, решение и апелляционное определение, в указанной части сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, что Бондарева Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, перечисления носили систематический характер, и на необоснованное непринятие судом во внимание финансовых записей свидетеля Бондарева С.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, необходимо отметить, что большая часть денежных переводов имела указание на основание перевода в виде указания фамилии.

Ссылка кассационной жалобы на принятое Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение, которым апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года по иску Бондарева М.В. к Бондаревой А.В. было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, не влияет на постановленные судебные акты, так как в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку было постановлено в отношении иного ответчика, при этом, основание для отмены апелляционного определения послужила неполнота исследованных судами доказательств.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: