Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15346/2021[88-15545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триодиной Е. Б. к Трофимовой О. С. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Трофимовой О. С. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Триодина Е.Б. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.С, просила взыскать в ее пользу с Трофимовой О.С. денежные средства по расписке от 26 июня 2018 г. в сумме 222311 руб, а также судебные расходы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, Триодина Е.Б. предоставила ответчику заем в размере 222 311 руб, а ответчик обязалась возвратить полученный заем в срок до 20 августа 2020 г, о чем составлена расписка. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана Трофимовой О.С. 21 августа 2020 г. истек срок возврата займа, однако Трофимова О.С. в установленный срок не выполнила свои обязательства и не возвратила Триодиной Е.Б. всю сумму займа. Истец неоднократно предлагала Трофимовой О.С. возвратить сумму долга, однако последняя уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования Триодиной Е.Б. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Трофимовой Е.Б. в пользу Триодиной Е.Б. задолженность по договору займа от 26 июня 2019 г. в размере 222 311 руб, судебные расходы в размере 15 423 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 26 июня 2018 г. между Триодиной Е.Б. и Трофимовой О.С. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 222 311 руб, сроком до 20 августа 2020 г, о чем составлена расписка.

Из материалов дела следует, что согласно пояснений Триодиной Е.Б, указанный долг ответчика образовался на основании кредитного договора, который Триодина Е.Б. заключила с ПАО "Сбербанк России" по просьбе Трофимовой О.С. 3 июля 2015 г. на сумму 176 400 руб. под 23, 45 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячным платежом по 5 018, 51 руб. В тот же день указанные денежные средства Триодина Е.Б. передала ответчику Анисковой (Трофимовой) О.С, в связи с чем последняя составила расписку от 3 июля 2015 г, в которой обязалась погашать указанный кредит в сумме 176 400 руб. ежемесячными платежами в сумме 5 018, 51 руб. сроком на пять лет.

Согласно пояснениям Триодиной Е.Б, изначально Трофимова (Анискова) О.С. выплачивала ежемесячные платежи банку самостоятельно (или её мать) примерно в течение года, затем стала образовываться задолженность, о чем истец уведомил банк. Триодина Е.Б. частично погасила долг. Впоследствии, мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 г. с Триодиной Е.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июля 2015г.

4 мая 2018 г. Триодина Е.Б. заключила с ПАО "Сбербанк России" мировое соглашение о порядке погашения задолженности.

12 июля 2018 г. Триодина Е.Б. полностью погасила долг по кредиту. Поскольку долг по кредиту Триодиной Е.Б. был погашен частично самостоятельно, она потребовала ответчика написать новую расписку с указанием общей суммы долга Трофимовой О.С. по кредитному договору от 3 июля 2015 г. в размере 222 311 руб.

21 августа 2020 г. Триодиной Е.Б. направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Трофимова О.С. исковые требования в части долга в размере 184 311 руб. признала, указав, что после составления расписки ею было оплачено 38 000 руб, представив в обоснование отчет по банковской карте, из которой следует, что операции перевода с данной карты на карту Екатерины Борисовны Т. за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. составили 41 000 руб.

Судом установлено наличие исполнительного производства N 21856/20/36021 о взыскании с должника Анисковой (после регистрации брака Трофимовой) О.С. в пользу Триодиной Е.Б. задолженности по договору займа N 137-0001259 от 5 марта 2014 г. в размере 39 601 руб, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Борисоглебского района Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 г. было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановлением от 26 сентября 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы в том, числе и о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в полном объеме, поскольку выпиской по банковской карте подтверждается частичное погашение долга, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи