Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-15353/2021[88-15767/2021]

N 88-15767/2021

N 2-1173/2020

г. Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "ЦУП-Воронеж" к Куксову ФИО15, Вишневскому ФИО16 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута и встречному иску Куксова ФИО19 и Вишневского ФИО17 в лице финансового управляющего Черномор ФИО18 к акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Куксова ФИО20 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года исковые требования акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Куксова С.А. и Вишневского Н.В. отказано.

28 января 2021 года представитель Куксова С.А. - Калашников Г.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя Куксова С.А. - Калашникова Г.А. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба содержит указание на решение суда, которое судом не выносилось.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, апелляционная жалоба Куксова С.А. возвращена, поскольку недостатки не были устранены в установленный судом срок.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба Куксова С.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлена без движения, в связи с тем, что она не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе Куксов С.А. просил отменить решение суда, вынесенное 29 декабря 2020 года, однако решение суда было принято 22 декабря 2020 года.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения устранены не были, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, апелляционная жалоба Куксова С.А. возвращена.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом части 1 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, статей 324 и 325, части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии положениям пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия указания в ней даты принятия обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку указания, содержащиеся в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем Куксова С.А. были выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата решения суда была указана в апелляционной жалобе верно, поскольку мотивированное решение было изготовлено 29 декабря 2020 года, указание на принятие решения именно датой составления мотивированного решения регламентировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксова ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина