Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15368/2021[88-15394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к М.вой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ"

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное по закладной от 31 октября 2014 г. имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Мартыновой М.А. обязательств по договору займа от 30 октября 2014 г.N 134/14-З, заключённому между "данные изъяты" и Мартыновой М.А, наличием задолженности по договору по состоянию на 20 июля 2020 г. в сумме 424945 рублей 83 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе истец АО "ДОМ.РФ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "данные изъяты" к Мартыновой М.А, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2014 г.N 134/14-З в сумме 10202468 рублей 28 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016г. в части удовлетворения требований акционерного общества "данные изъяты" об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установления способа реализации отменено; отменённой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.

Исполнителем функций сервисного агента "данные изъяты" и связанных с ним компаний специального назначения по заключённому 25 декабря 2015 г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг N является "данные изъяты" На основании решения внеочередного общего собрания акционеров "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждён Устав акционерного общества в новой редакции, изменено полное наименование общества на акционерное общество "данные изъяты" Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 97-Р изменено фирменное наименование "данные изъяты" на АО "ДОМ.РФ"; ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом наименовании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, утверждена новая редакция Устава.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество " ДОМ. РФ" подало исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя исковое заявление наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 424 945 рублей 83 копеек.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. взысканная с ответчика задолженность по кредитному договору на тот период составляла 1020468 рублей 28 копеек, стоимость заложенной квартиры согласно закладной составляет 2940000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет по состоянию на 23 октября 2020 г. 321638 рублей 5 копеек, с последней оплатой 1 октября 2020 г. в размере 15000 рублей. 23 октября 2020 г. ответчик дополнительно оплатила 20000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку допущенное Мартыновой М.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, с учётом того, что в спорной квартире с ответчиком зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын и указанная квартира является их единственным местом жительства, не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО "ДОМ.РФ" согласился.

Апелляционной инстанцией в качестве доказательства принят представленный 9 марта 2021 г. новый расчёт задолженности заёмщика по состоянию на данную дату, согласно которому просроченная задолженность по процентам составила 32257 рублей 43 копейки, проценты за просроченный кредит - 24535 рублей 11 копеек, просроченная ссудная задолженность - 136628 рублей 4 копейки, учтённая задолженность по пени за кредит - 1515 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также то, что разница между стоимостью заложенного имущества (2940000 рублей) и оставшейся суммой кредитного долга (136628 рублей) незначительна, суд апелляционной инстанции не установилналичия основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебными инстанциями также указано на то, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиком до предъявления иска в суд и до вынесения решения размер задолженности по кредитному договору частично погашен, ответчик от исполнения обязательств не отказывается, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жёсткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счёт соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьёй 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1383-О).

По смыслу приведённых норм права и статей 334-339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заёмщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заёмщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заёмщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судами нижестоящих инстанций приведённые выше условия обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество проверены, дана оценка допущенным заёмщиком нарушениям.

Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судами обстоятельствах выше приведённым требованиям закона с учётом общеправовых принципах соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо.

Неправильность указания судом апелляционной инстанции в апелляционном определении размера неисполненного обязательства - 136628 рублей, являющейся просроченной ссудной задолженностью по состоянию на 9 марта 2021 г, как установлено тем же судом, - при сравнении его со стоимостью заложенного имущества в связи с тем, что по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации под размером неисполненного обязательства понимается размер обеспеченных залогом требований, указание истцом на сумму долга заёмщика 194935 рублей 82 копейки на правильность выводов судов не влияет, поскольку незначительность превышения размера неисполненного обязательства над 5 процентами судебными инстанциями, в том числе в решении суда, оценена и соотнесена как со стоимостью заложенного имущества, не оспоренной сторонами, так и со значимостью заложенного жилого помещения для истца и членов его семьи, имущественными интересами кредитора, исходя из существа самого залога и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора-залогодержателя и заёмщика-залогодателя.

Ссылка истца на то, что рассматриваемый договор не действует с 22 марта 2017 г. и дальнейшее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора невозможно, что заёмщиком неоднократно, более чем 3 раза за 12 месяцев, допускались просрочки в исполнении принятых обязательств, что послужило основанием для повторного обращения истца с настоящим иском с учётом вышеизложенного выводов судов также не опровергает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы, основаны на исследованных и представленных в деле доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)