Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15374/2021[88-15392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина В. А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фомина В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Фомина В.А. по доверенности Иванова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Хворовой О.Н, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчука Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 109100 рублей, штраф в размере 54550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2150 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2940 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), АО "МАКС" обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 20 мая 2019 г, недостаточность выплаченной суммы для восстановления повреждённого автомобиля истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 г. исковые требования Фомина В.А. удовлетворены частично, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 декабря 2019 г. N У-19-60428/5010-007; с АО "МАКС" в пользу Фомина В.А. взысканы страховое возмещение в размере 109100 рублей, штраф в размере 54550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 43528 рублей 91 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3682 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина В.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано; с Фомина В.А. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Фомин В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Заявитель указывает, что эксперт ООО "ТК Сервис Регион" не проводил визуальный осмотр повреждённого автомобиля, не запрашивал дополнительные фотоматериалы у истца, использовал только фотоматериал, предоставленный страховщиком, что привело к неверным выводам. Эксперт ООО "ТК Сервис Регион" не был предупреждён об уголовной ответственности, что освобождает его от ответственности за дачу ложного или неверного заключения. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что экспертное заключение ООО "ЦНТИ" составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации экспертами, обладающими специальными познаниями и предупреждёнными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции относительно эксперта ФИО10, который не является экспертом-техником, неверны, поскольку ФИО10 ответил на вопросы в рамках трассологического исследования, а эксперт, производивший расчёт стоимости восстановительного ремонта, является экспертом-техником.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Фомина В.А, ответчика АО "МАКС" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2019 г. около "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Фомина В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", по вине водителя ФИО11, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 16 июня 2019 г. Фомин В.А. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к АО "МАКС" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

АО "МАКС", осмотрев повреждённый автомобиль истца и признав случай страховым, 5 июля 2019 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 188500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12, согласно экспертному заключению от 20 июня 2019 г. N 00025/2019 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 473861 рубль, с учётом износа - 294591 рубль, стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент происшествия - 463850 рублей, стоимость годных остатков - 111903 рубля 34 копейки.

Стоимость услуг оценщика - 8000 рублей - истцом оплачена.

4 октября 2019 г. Фомин В.А. обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 20 июня 2019 г. N 00025/19.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку в расчёт, выполненный в означенном заключении, включены работы по замене крыла заднего левого при том, что она подлежит ремонту, а также ремкомплект для вклейки стекла, приобретение которого не требуется, стоимость запасных частей диска левого заднего колеса и шин левых передней и задней является завышенной.

1 ноября 2019 г. Фомин В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, оплате оценочных услуг, приложив копию экспертного заключения от 20 июня 2019 г N 00025/19 с актом осмотра.

В рамках рассмотрения обращения Фомина В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 1 декабря 2019 г. N У-19-60428/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 325700 рублей, с учётом процента износа - 200200 рублей. Отсутствует необходимость замены крыла заднего левого и приобретения ремкомплекта для вклейки стекла.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 декабря 2019 г. требования Фомина В.А. оставлены без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фомину В.А. автомобиля, определённая в экспертном заключении от 1 декабря 2019 г. N У-19-60428/3020-004, превышает сумму выплаченного АО "МАКС" истцу страхового возмещения на 11700 рублей, что находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 г. по ходатайству истца, на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по деду судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной цены автомобиля, стоимости его годных остатков, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов от 5 августа 2020 г. N 108 (эксперты ФИО13 и ФИО10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом заменяемых запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет 297600 рублей, без учёта износа - 457800 рублей, рыночная стоимость автомашины в неповреждённом состоянии на дату происшествия с учётом округления - 529000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения и возлагая на ответчика обязанность по уплате компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из приведённых в заключении судебной экспертизы выводов, находя их согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1, 14. Закона об ОСАГО, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации, пункта 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждённого приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160, пунктов 3, 4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации орт 22 сентября 2016 г, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не содержало оснований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, что не учтено судом первой инстанции.

Судом при назначении судебной экспертизы на стороны была возложена обязанность представить экспертам имеющиеся у них фотоматериалы повреждённого транспортного средства. Из заключения экспертов ООО "ЦНТИ" следует, что ими при проведении судебной экспертизы исследовались фотоматериалы, предоставленные истцом, которые в материалах дела отсутствуют, суду и другим участвующим в деле лицам не предоставлялись и судом не исследовались. Определением суда при назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению экспертам для осмотра повреждённого автомобиля, однако автомобиль на экспертизу предоставлен не был.

Эксперты при проведении экспертизы исходили из необходимости проведения ремонтных воздействий согласно акту осмотра индивидуального предпринимателя ФИО12 Вместе с тем в заключении отсутствует анализ необходимости приобретения спорных запасных частей: крыла заднего левого и ремкомплекта для вклейки стекла.

В нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО один из экспертов, проводивших судебную экспертизы, - ФИО10 - не включён в реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции, основанные на заключении экспертов от 5 августа 2020 г. N 108, об обоснованности заявленных истцом требований постановленными с нарушением требований процессуального законодательства и несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 188500 рублей, исполнил свои обязательства в полном объёме, не нарушил права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в иске.

Исходя из нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции определён и применён правильно, с учётом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя Фомина В.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам судом первой инстанции подлежал разрешению применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на стороне истца, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, лежала обязанность обосновать необходимость её проведения.

Такого обоснования не было приведено ни истцом, ни судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а также не установлено судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приводимые кассатором факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судом апелляционной инстанции, не являются. Положенное в основание выводов суда первой инстанции заключение с учётом изложенного требованиям допустимости не отвечает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на основание выводов суда доказательствами, не представленными суду и не исследованными судом первой инстанции, однако положенными в основание заключения судебной экспертизы, что по смыслу статей 67, 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует обоснованию решения суда выводами, приведёнными в заключении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой, и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что перед экспертами стояли вопросы только в области оценки, экспертами ООО "ЦНТИ" не производились предусмотренные разделом 2 Единой методики исследования, осуществлена только оценка повреждений и автомобиля без соотнесения к возможности их образования при заявленных событиях, а заключение экспертов в части всех выводов и исследований подписано обоими экспертами, суд апелляционной инстанции правомерно распространил на данное доказательство требования статьи 12.1 Закона об ОСАГО, исключив его допустимость.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение тем или иным доказательствам, опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции в апелляционном определении приведены и действующему на момент рассмотрения дела законодательству не противоречат.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, причитавшегося в связи с наступлением страхового случая, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)