Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15521/2021[88-15557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногорского района Брянской области к Нудьга А.Д, Нудьга Г.Г. о расторжении договора коммерческого найма, выселении

по кассационной жалобе Нудьга А.Д. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с иском к Нудьга А.Д. и Нудьга Г.Г. о признании недействительным договора коммерческого найма N 4 жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", "адрес" "адрес", заключенного 19 июня 2017 г. между истцом и Нудьга А.Г. и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный жилой дом решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 г. признан собственностью муниципального образования "Красногорское городское поселение". Ранее данное жилое помещение принадлежало Нудьга Г.Г, который получил за него из средств федерального бюджета компенсацию, но ответчику продолжают пользоваться жилым помещением на основании оспариваемого договора. Указанный жилой дом переведен в муниципальный жилищный фонд социального использования и распределен по договору социального найма Лакизо А.Н.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нудьга А.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 г. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Красногорское городское поселение".

На основании постановления администрации Красногорского района Брянской области от 15 июня 2017 г. N между Нудьга А.Д. и администрацией Красногорского района Брянской области 19 июня 2017 г. заключен договор N 4 коммерческого найма спорного жилого помещения.

Постановлением администрации Красногорского района Брянской области от 21 мая 2020 г. N-р указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от 18 февраля 2020 г. N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", исключен из коммерческого фонда муниципального образования "Красногорское городское поселение".

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 10 ноября 2015 г. на администрацию Красногорского района возложена обязанность распределить, имеющиеся в собственности Красногорского городского поселения, жилые помещения нуждающимся гражданам в порядке очередности по договорам социального найма, в том числе указанное жилое помещение.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало Нудьга Г.Г, которому была выплачена компенсация за данное утраченное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

16 июня 2020 г. администрация Красногорского района Брянской области заключила договор социального найма с Лакизо А.Н. в отношении спорного жилого помещения.

29 июля 2020 г. в адрес Нудьга А.Д. направлено уведомление о расторжении договора коммерческого найма и выселении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 19, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 71 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, который в силу закона не может быть предоставлен гражданам по договору коммерческого найма, и подлежит распределению среди лиц признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчиками совершены действия по злоупотреблению правом, поскольку несмотря на то, что они получили компенсацию за спорное жилое помещение, они продолжают в нем проживать, нарушая права лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма и имеющих право пользования данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации явились основанием для признания договора коммерческого найма недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Признание договора коммерческого найма недействительным, на основании которого ответчики пользовались спорным жилым помещением, исходя из положений приведенной правовой нормы, является основанием для их прекращения право пользования данным помещением и выселением из него.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора коммерческого найма судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец предъявил к ответчикам требование о признании указанного договора недействительным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора коммерческого найма, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Иные доводы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов и на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нудьга А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи