Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15565/2021[88-15562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю.А. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Афанасьева Ю.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Афанасьева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Лукмановой Д.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате работ по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности, в размере 999, 90 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ПАО "Саратовэнерго" по отключению его квартиры от электроснабжения, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру, и ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ПАО "Саратовэнерго" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев Ю.А. с 12 ноября 2001 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прежним собственником указанной квартиры являлась Несудимова Н.Н.

10 января 2013 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений данного дома.

ПАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу, а также производит прием оплаты за потребленные услуги.

На момент передачи базы данных на прямые расчеты с ПАО "Саратовэнерго" лицевой счет на принадлежащую истцу квартиру был оформлен на Несудимову Н.Н.

21 марта 2019 г. на имя Несудимовой Н.Н. направлено уведомление N от 20 марта 2019 г, в котором получателю предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 160, 96 руб. в течение 20 дней, абонент предупреждался о возможности введения приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности. Указанное отправление не было получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

27 мая 2019 г. в принадлежащую истцу квартиру была прекращена подача электроэнергии по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию, о чем сотрудником Петровского клиентского офиса ПАО "Саратовэнерго" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии N, в соответствии с которым прекращена подача электроэнергии путем отключения предохранителя.

Согласно представленным ПАО "Саратовэнерго" сведениям по состоянию на март 2019 года задолженность по лицевому счету N составляла 2 700, 36 руб, по состоянию на май 2019 года, на момент введения прекращения электроснабжения, 3 709, 56 руб.

27 сентября 2019 г. Афанасьев Ю.А. с ПАО "Саратовэнерго" заключил договор энергоснабжения от 23 сентября 2019 г. N, произвел оплату за работы по подключению электроснабжения в квартиру, после чего ответчиком возобновлена подача электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что поскольку истец надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате электроэнергии, ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Как установили суды, ответчиком направлялось уведомление с требованием о погашении в течение 20 дней задолженности по оплате электроэнергии по адресу: "адрес", в котором содержалось предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что уведомление, направленное ПАО "Саратовэнерго" потребителю коммунальной услуги - электроснабжение в указанной квартире по адресу расположения квартиры не было получено Афанасьевым Ю.А. по обстоятельствам, зависящим от него (не сообщил ресурсоснабжающей организации о смене собственника, отказался получать уведомление в почтовом отделении), то суды обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчиком была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии, и суду необходимо было выяснить наличие или отсутствие технической возможности по ограничению электроснабжения квартиры истца, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности произвести первоначально ограничение электроснабжения квартиры, материалы дела не содержат и данные обстоятельства не были определены истцом в обоснование заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не влияют на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи