Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15598/2021[88-15579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богумирского О. Б. к Филимоненко А. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Богумирского О. Б.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Богумирский О.Б. обратился в суд с иском к Филимоненко А.Г. о расторжении договора купли-продажи от 22 февраля 2018 г, взыскании в счёт возмещения убытков уплаченной за товар суммы - 400000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Богумирской О.Б. указал, что 22 февраля 2018 г. заключил с Филимоненко А.Г. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер 844АА750, оплатив цену товара 400000 рублей.

В то же время данный автомобиль являлся предметом ещё двух договоров купли-продажи: договора купли-продажи от 24 сентября 2014 г. между ФИО8 и Филимоненко А.Г, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (братом истца) и ФИО8

Договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и фактически исполнен. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Филимоненко А.Г. об истребовании автомобиля у ФИО16 решение суда исполнено, но впоследствии отменено.

С учётом отмены решения суда по делу N ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, по мнению истца, отсутствовало право отчуждения автомобиля по договору от 22 февраля 2018 г. Кроме того. 27 сентября 2017 г. в рамках дела N определением Щёлковского городского суда Московской области на автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в автомобилем, которые действовали по 19 июня 2019 г. ив период действия которых был заключён спорный договор. Ответчик, являясь стороной по делу N, N, достоверно знал о вынесенном определении о принятии мер по обеспечению иска, был их инициатором, однако, произвёл отчуждение автомашины истцу, не предупредив последнего о наличии обеспечительных мер.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Богумирского О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Богумирский О.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 февраля 2018 г. Богумирской О.Б. заключил с Филимоненко А.Г. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер 844АА750, оплатив цену товара 400000 рублей, что следует из содержания договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 22 февраля 2018 г.

Филимоненко А.Г. данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 г, заключённого с ФИО8

В то же время 9 апреля 2015г. между ФИО18 (братом истца) и ФИО8 был заключён договор купли-продажи транспортного средства в отношении этого же автомобиля.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Филимоненко А.Г. к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к Филимоненко А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в удовлетворении требований Филимоненко А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер N, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства "адрес" о регистрации автомобиля на ФИО9, взыскании судебных расходов отказано, встречный иск ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Филимоненко А.Г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Богумирского О.Б. к Филимоненко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С учётом указанных обстоятельств, продолжения владения и пользования автомашиной со стороны истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел существенного изменения обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2018 г, а также пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу вследствие виновного поведения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также положения статей 450, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков и судебных расходов согласился.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы законных оснований для иных выводов не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и исследованы полно, выводы суда мотивированны со ссылками на представленные в дело доказательства и нормы права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счёт использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку обеспечительные меры в отношении автомобиля, на которые ссылается истец, были отменены, и как указывает сам истец, действовали до 19 июня 2019 г, а автомобиль находится во владении и пользовании истца, на получение автомобиля по договору от 22 февраля 2018 г..Богумирским О.Б. указано в самом договоре, фактов и доказательств существенного изменения обстоятельств, приводящих к ущемлению прав и законных интересов истца по сравнению с тем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, не преодолимых истцом, влекущих лишение его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, существенности деструктивного влияния изменения обстоятельств на интересы истца судами не установлено и таковых обстоятельств и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судов, кассатором не указано, а приводимые истцом в исковом заявлении и кассационной жалобе обстоятельства о том бесспорного не свидетельствуют, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию истца и взыскания убытков являются правомерными, а ссылки кассатора на наличие обеспечительных мер и решения судов по спору между Филимоненко А.Г. и ФИО8, о противоречии выводов судов о нахождении автомобиля во владении истца и непредставлении истцом доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении другого лица фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, незаконности неприменения правил пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном применении правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение истца к категории существенного изменения обстоятельств, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и

представленных в дело доказательств.

В то же время, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки кассатора на недопустимость применения преюдиции подлежат отклонению как не учитывающие требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что сам истец ссылается в обоснование исковых требований на судебные акты, принятые судебными инстанциями во внимание.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богумирского О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)