Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15607/2021[88-16190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Д. К. к Паку К. Д-К, Исмаиловой А. С. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Пака Д. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе ЗАО "Безопасность границ" в лице конкурсного управляющего Романчева Р. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Пака Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" - Вахтинского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Исмаиловой А.С. - Золотарева Д.В, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пак Д.К. обратился в суд с иском к Пак К.Д.-Г, Исмаиловой А.С, просил признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 18 марта 2015 г. между ним и ответчиком Пак К.Д.-Г, и договор дарения того же имущества, заключенный 16 сентября 2015 г. между Паком К.Д.-Г. и его супругой Исмаиловой А.С, кроме того, просил применить к указанным сделкам последствия недействительности сделки путем признания за ним права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пак Д.К. к Пак К.Д.-Г, Исмаиловой А.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. в иске Пак Д.К. к Пак К.Д-Г, Исмаиловой А.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом заключенного 16 сентября 2015 г. между Пак К.Д-Г и Исмаиловой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г, вынесено в ином составе судей (судья Павлова И.М.), в отличном от состава суда, указанного в решении Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г. (судья Кулеша А.П.).

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая, что дополнительное решение суда принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а гражданское дело согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается принятием одного решения, принятые судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты (решение и дополнительное решение), а также апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи