Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15671/2021[88-15929/2021]

N 88-15929/2021

N 2-2466/2020

г. Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кирпичева ФИО7 к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирпичева ФИО8 на апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (далее - АО "Страховая Бизнес Группа") с требованиями о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 года отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением N. и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак N, под управлением Кирпичевой Е.В, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе которого автомобилям причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (по европротоколу).

Кирпичев Д.В. по прямому возмещению убытков 25 сентября 2017 года направил в ООО СК "Опора" заявление о возмещении убытков, но так как выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена, истец обратился к независимому эксперту ООО "АВТООЦЕНКА 136" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

За производство данной оценки Кирпичевым Д.В. оплачена сумма 15 500 руб.

11 января 2018 года в адрес ООО СК "Опора" истцом была отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года с ООО СК "Опора" в пользу Кирпичева Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 22 900 руб, штраф в размере 11 450 руб, неустойка в размере 28 854 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 32 400 руб.

5 сентября 2018 года определением Советского районного суда г. Воронежа была произведена замена должника на ООО СК "Ангара".

Банк России приказом от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК "Ангара".

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховая бизнес группа", Кирпичев Д.В. 2 августа 2019 года направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, в том числе возмещении расходов независимой экспертизы согласно решению суда от 16 апреля 2018 года.

16 августа 2019 года АО "Страховая бизнес группа" произвела истцу выплату в размере 22 900 руб. в счет суммы восстановительного ремонта, отказав в возмещении расходов на независимую экспертизу, в связи с чем, 30 октября 2019 года Кирпичев Д.В. направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

30 октября 2019 года Кирпичевым Д.В. подано обращение о взыскании убытков финансовому уполномоченному.

20 ноября 2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кирпичева Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года расходы истца по оплате независимой технической экспертизе в размере 15 000 руб. отнесены не к страхового возмещению, а к судебным расходам, в связи с чем, у АО "Страховая бизнес группа" отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, взысканных с ответчика АО "Страховая компания Опора" (впоследствии правопреемника ООО "СК Ангара").

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно решения Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года, которое истцом обжаловано не было, расходы по проведению независимой экспертизы были отнесены судом не к размеру страхового возмещения, из которого рассчитывался штраф, а к судебным расходам (они были включены в общую сумму судебных расходов в размере 32 400 руб, при этом, как указано в абзаце 3 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина