Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15682/2021[88-16113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е. Б. к Архипенко А. Н. о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Прониной Е. Б. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Шевченко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.Б. обратилась в суд с иском к Архипенко А.Н. о признании права собственности на транспортное средство, просила суд признать за ней право собственности на легковое транспортное средство INFINITI QX56, год выпуска 2011, цвет белый.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевченко В.А.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Шевченко В.А. поступил отзыв относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенностью от 7 февраля 2012 г. Архипенко А.Н. уполномочил Шевченко В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством INFINITI QX56, год выпуска 2011, цвет белый, в том числе с правом заключения в отношении указанного автомобиля, а также его номерных узлов, агрегатов, иных запчастей договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменении и расторжении договоров, иных не запрещённых законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств.

15 января 2015 г. между Архипенко А.Н. в лице представителя Шевченко В.А, действующего на основании доверенности и Прониной Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI QX56, год выпуска 2011, цвет белый, стоимость которого определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан продавцом и покупателем 15 января 2015 г. и в этот же день автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11801220016000136 от 22 июня 2020 г, 16 марта 2018 г. около 11 часов неустановленное лицо, самовольно, вопреки установленному законом порядку, погрузив на автомобиль - эвакуатор транспортное средство автомобиль "Инфинити" белого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Прониной Е.Б, который был припаркован по адресу: "адрес", увезло данное транспортное средство в неизвестном направлении.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 г. по делу N 2-40/2018, вступившим в законную силу 29 мая 2018 г, в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Б. к Архипенко А.Н. о признании права собственности на транспортное средство INFINITI QX56, год выпуска 2011, цвет белый отказано, в связи с тем, что договор купли - продажи от 15 января 2015 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом указано на право истца истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В последующем, Пронина Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Архипенко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2018 г. установлено, что 7 февраля 2012 г. Архипенко А.Н. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Шевченко В.А. правом управлять, распоряжаться транспортным средством INFINITI QX56, 2011 год. вып, с правом заключения в отношении него договоров продажи.

Доверенность выдана сроком на три года и действительна по 7 февраля 2015 г.

15 января 2015 г. между Прониной Е.Б. и Архипенко А.Н. в лице представителя Шевченко В.А, заключен договор купли-продажи, по условиям п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство INFINITI QX56, год выпуска 2011, цвет белый.

Из договора и акта приема-передачи от 15 января 2015 г. следует, что местом заключения договора и местом передачи автомобиля является "адрес". В то время как Шевченко В.А. суду пояснял, что автомобиль марки INFINITI QX-56 был 15 января 2015 г. продан и передан им Прониной Е.Б. в г. Ставрополе, где и находился некоторое время по адресу "адрес", мастера в гараже провели ремонтные работы в машине, после которых он и Пронина Е.Б. со скоростью не более 70 км/ч доехали на этой машине до Нижегородской области с. Дивеево.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на регистрационный учет транспортное средство не ставилось в связи с поломкой.

Из содержания п. 2.4 договора купли-продажи N 1 от 15 января 2015 г. следует, что покупатель осведомлен продавцом о текущей неисправности приобретаемого транспортного средства (требуется ремонт АКПП).

Продавец обязуется произвести ремонт транспортного средства за свой счет в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.5 договора).

Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение 10 дней после устранения всех технических неисправностей транспортного средства (п. 2.6 договора).

Из толкования условий договора следует, что продавец должен был устранить все недостатки, препятствующие регистрации права собственности истца, и передать покупателю транспортное средство не позднее 25 марта 2015 г. (60 дней для ремонта АКПП + 10 дней после ремонта).

15 января 2015 г. между истцом и Шевченко В.А, подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому оно передано продавцом (Шевченко В.А.), а покупателем (истцом) принято в состоянии в соответствии с эксплуатационными характеристиками.

Согласно результатам проверки наличия информации о неоплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения, выявлены в период с 21 февраля 2015 г. по май 2016 г. факты административных правонарушений, совершенных с использованием спорного транспортного средства.

Третье лицо Шевченко В.А. пояснил, что для устранения недостатка АКПП требовался ремонт гидротрансформатора. Транспортное средство в период с 15 января 2015 г. по 25 июля 2015 г. могло передвигаться самостоятельно. Он лично возил истца из г. Ставрополя в с. Дивеево со скоростью, не превышающей 40-60 км/ч.

25 июля 2015 г. произведен ремонт гидротрансформатора.

С целью устранения противоречивых объяснений, суд привлек специалиста в области исследования технического состояния ТС - Резенькова И.Н. для дачи пояснений, который, исследовав перечень оказанных услуг, отраженных в заказ-наряде от 25 июля 2015 г, пояснил, что в данном случае имело место стандартное техническое обслуживание. При этом на обратной стороне заказ-наряда имеется отметка о том, что прослеживаются рывки автомобиля при слабом нажатии на педаль акселератора. Тем не менее, рекомендаций по способу устранения данного дефекта не предложено. На вопрос суда могло ли транспортное средство передвигаться в период с 15 января 2015 г. по 25 июля 2015 г, специалист ответил положительно. При сравнительном анализе документов, подтверждающих плановое техническое обслуживание, специалист обратил внимание на то, как увеличивается пробег транспортного средства с 131 912 км (заказ наряд NГД00004209 от 3 августа 2014 г.) до 205 571 км (заказ наряд N ИН00022643 от 25 июля 2015 г.). Таким образом, за период с 3 августа 2014 г. по 25 июля 2015 г. транспортное средство проехало 73659 км, что свидетельствуют об активном использовании автомобиля.

5 марта 2015 г. между ответчиком (арендодателем) и КФХ "Урожайное" (арендатором) в лице главы Лучкина О.Ю. заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование арендатору автомобиль марки INFINITI QX56, год выпуска 2011.

Срок аренды с 5 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 автомобиль передается в исправном состоянии.

Между ответчиком и арендатором подписаны следующие акты приема- передачи к договору аренды автомобиля от 5 марта 2015 г.: от 5 марта 2015 г, от 1 апреля 2015 г, от 1 мая 2015 г, от 1 июня 2015 г, от 1 июля 2015 г. от 1 сентября 2015 г, от 1 октября 2015 г.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды автомобиля ответчиком был предоставлен оригинал ПТС, в котором собственником указан Архипенко А.Н.

29 июня 2016 г. в страховом отделе ПАО СК "Росгосстрах" в г. Арзамас был реализован полис ОСАГО серия N. Страхователем транспортного средства выступил Шевченко В.А, лицами, допущенными к управлению являлись: Шевченко В.А. и Архипенко А.Н.

Установив, что Архипенко А.Н. 15 января 2015 г. сделку по отчуждению автомобиля с Прониной Е.Б. не заключал, автомобиль во владение истца не передавал, Ленинский районный суд г. Ставрополя решением от 21 декабря 2018 г. отказал в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Б, поскольку требования истца основаны на мнимой сделке, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. решение суда от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение от 23 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 г. производство по настоящему делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о тождественности споров, суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г. отменил определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вступившего в законную силу судебного постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2018 г. по делу N 2-4832/2018, которым установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2015 г, на основании которого Пронина Е.Б. просила признать за ней право собственности на автомобиль, является мнимой сделкой, при этом каких - либо иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Прониной Е.Б. права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судами учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского областного суда от 23 октября 2019 г, и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. установлено, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии до настоящего времени у истца оригинала ПТС, ключей от автомобиля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи