Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15949/2021[88-16124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С. Н. к Клейменовой Е. Г, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Клейменовой С. С, Клейменова А. С. о сносе самовольно возведенного строения, приведении дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновой С. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения Черновой С.Н, ее представителя Шигаевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова С.Н. обратилась в суд с иском к Жестковой Е.В, с учетом уточнения требований, просила признать пристрой, возведенный ответчиком со стороны своего входа в дом "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, признать незаконной реконструкцию дома в части закладки части окон, обязать ответчика привести окна в первоначальное состояние, признать незаконным возведение через стену дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вентиляционной трубы (переустройство) и обязать ответчика демонтировать ее, приведя фасад дома в первоначальное состояние; признать незаконным переустройство сетей канализации (врезку через фундамент дома), обязать ответчика демонтировать их, приведя фундамент дома и земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с соответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

7 июля 2020 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Жестковой Е.В. на Клейменову Е.Г, действующую как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Клейменовой С.С. и Клейменова А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Клейменовой Е.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жесткова Е.В. являлась собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Черновой С.Н. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит 31/100 доли, третьим лицам Балякиной В.И. - 23/100 доли и Учуеву В.П. - 23/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 660 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, принадлежащем на праве общей долевой собственности ранее Жестковой Е.В. - 399/1660 доли в праве, Черновой С.Н. - 534/1660 доли в праве, Балякиной В.И. - 397/1660 доли в праве и Учуеву В.П. - 330/1660 доли.

В настоящее время на основании договора дарения собственником доли жилого дома и земельного участка вместо Жестковой Е.В. являются: Клейменова Е.Г. - 19/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и 359/1660 доли на земельный участок, Клейменова С.С. - 2/100 доли в праве на дом и 20/1660 доли на земельный участок, а также Клейменов А.С. - 2/100 доли на дом и 20/1660 на земельный участок.

Согласно техническому паспорту данный жилой дом общей площадью 237, 4 кв.м. состоит из четырех изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельные выходы на улицу.

С момента постройки жилого дома (1963 г.) между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: семья Жестковой Е.В. пользовалась помещением N 2, семья Балякиной В.И. - помещением N 1, семья Черновой С.Н. - помещением N 3 и семья Учуева В.П. - помещением N 4.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2018 г. определен порядок пользования жилым домом между его долевыми сособственниками. В пользование Балякиной В.И. выделены помещения, входящие в состав помещения N 1, согласно техническому паспорту на жилой дом от 25 июня 2013 г.: N 1 - жилая, площадью 17, 4 кв.м, N 2 - жилая, площадью 21, 5 кв.м, N 3 - кухня, площадью 9, 8 кв.м, N 4 - прихожая площадью 5, 4 кв.м.

В пользование Жестковой Е.В. выделены помещения, входящие в состав помещения N 2, согласно техническому паспорту на жилой дом от 25 июня 2013 г.: N 8 - жилая, площадью 16, 1 кв.м, N 9 - жилая, площадью 22, 4 кв.м, N 10 - кухня площадью 10, 8 кв.м, N 11 - прихожая площадью 5, 4 кв.м.

В пользование Черновой С.Н. выделены помещения, входящие в состав помещения N 3, согласно техническому паспорту на жилой дом от 25 июня 2013 г.: N 15 - жилая, площадью 9, 5 кв.м, N 16 - жилая, площадью 24, 1 кв.м, N 17 - жилая, площадью 10, 2 кв.м, N 18 - ванная площадью 5, 1 кв.м, N 19 - коридор площадью 2, 8 кв.м, N 20 - туалет площадью 2, 2 кв.м, N 21 - жилая, площадью 11, 2 кв.м, N 22 - кухня площадью 8, 7 кв.м.

В пользование Учуева В.П. выделены помещения, входящие в состав помещения N 4, согласно техническому паспорту на жилой дом от 25 июня 2013 г.: N 24 - жилая, площадью 16, 2 кв.м, N 25 - жилая, площадью 22, 4 кв.м, N 26 - жилая, площадью 5, 6 кв.м, N 27 - кухня площадью 6, 8 кв.м, N 28 - прихожая площадью 3, 8 кв.м.

Соглашением от 15 августа 2016 г. между сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу Черновой С.Н, Жестковой Е.В, Балякиной В.И. и Учуевым В.П. определен порядок пользования данным земельным участком.

Судом установлено, что осенью 2018 г. Жестковой Е.В. со стороны своего входа в дом N 65 по ул. Измайлова на месте пристройки (N 14 на поэтажном плане технического паспорта от 25 июня 2013 г.) был возведен новый холодный пристрой к указанному жилому дому. Также в целях благоустройства были произведены работы по закладки части окон дома, проведена в дом канализация и в связи с переносом газовой плиты через стену дома выведена вентиляционная труба.

3 декабря 2019 г. Чернова С.Н. обратилась в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области с жалобой по факту возведения Жестковой Е.В. постройки и проведения иных строительных работ. В ходе проверки Госжилстройтехинспекцией установлено, что Жестковой Е.В. к части жилого дома выполнено устройство пристроя, состоящего из входного тамбура и помещения для хранения садового инвентаря. Выполненные работы реконструкцией объекта капитального строительства не являются, в связи с чем нарушений градостроительного законодательства в ходе проверки не выявлено.

Как следует из материалов дела, постройка возведена на земельном участке, выделенном в пользование Жестковой Е.В.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N282/2-2 от 28 марта 2020 г, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России возведенное Жестковой Е.В. строение (пристройка), расположенное по вышеуказанному адресу, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и нормам инсоляции, а также Правилам застройки и землепользования г..Пензы; не соответствует строительным нормам и правилам, в части п.9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша строения не оборудована снегозадерживающими устройствами. Конфигурация (параметры) возведенного строения (пристройки) расположенного по вышеуказанному адресу, по сравнению с ранее существующей пристройкой, указанной в техпаспорте от 2013 г, изменились. Определить изменения возведенного строения (пристройки), по сравнению с ранее существующей пристройкой, указанной в техплане от 2016 г, не представляется возможным, в связи с отсутствием технических характеристик в данном документе. Возведенное Жестковой Е.В. строение (пристройка) препятствует обслуживанию части дома, находящейся в пользовании Черновой С.Н, так как расстояние для обслуживания стен строений, меньше требуемых 1, 0 м. Определить имеются ли негативные последствия (или могут возникнуть в дальнейшем) от закладки части окон ответчиком Жестковой Е.В. на состояние фундамента дома (нагрузка на него), другие конструктивные особенности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не представляется возможным, по причине отказа ответчика произвести вскрытие фундамента для проведения экспертного исследования по поставленному судом вопросу. Проведенные ответчиком Жестковой Е.В. работы по закладке части окон соответствуют строительным нормам и правилам.

Прокладка сети канализации, осуществленная Жестковой Е.В, соответствует проекту, строительным, градостроительным нормам и правилам, а также техническим регламентам. В проектной документации на водоотведение отсутствуют сведения по укреплению стены жилого дома. В связи с отказом ответчика произвести вскрытие фундамента, ответить на вопрос выполнено ли усиление фундамента, как того требовало заключение экспертизы N 024 от 20 марта 2018 г..по гражданскому делу N 2-187/2018, не представляется возможным. Согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз исследование проектной документации не входят в компетенцию эксперта строителя. В проектной документации "Перенос ПГ4 после существующего газового счетчика по вышеуказанному адресу" 2018 г, предусмотрено устройство вентиляционной трубы (канала) через стену жилого дома. Проведение работ по прокладке вентиляции трубы не влияет на целостность и надежность жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с соблюдением строительных норм и правил. Невозможно установить выход вентиляционной трубы на уровне выхода из фасада дома без нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10 п. 4.7. Вентиляционная труба соответствует строительным нормам и правилам. Возведенное Жестковой Е.В. строение (пристройка) с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду несоблюдения требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно п.9.11 СП 17.13330.2017.

После проведения экспертизы по делу ответчиками на крыше были установлены снегозадерживающие устройства, что подтверждается представленными ими фотографиями и со стороны истца не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой негативные последствия от закладки части окон ответчиком Жестковой Е.В. на состояние фундамента дома (нагрузка на него), другие конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 246, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что пристрой частично построен на месте ранее существующего с момента постройки дома пристроя, существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено, доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, постройка возведена в пределах земельного участка, предоставленного ответчику, учитывая, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи