Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16173/2021[88-16587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Л. Е. к Косенкову А. В. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Головко Л. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Головко Л.Е. обратилась в суд с иском к Косенкову А.В, просила взыскать в счет материального ущерба 300 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30 мая 2013 г. она приобрела у Косенкова А.В транспортное средство марки "Крайслер 300С", 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

1 ноября 2016 г. Сентяй М.Г. обратился в суд с иском к Головко Л.Е. об истребовании имущества - автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 г. выпуска, из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на указанный автомобиль. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому Головко Л.E. выплатила Сентяю М.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб, спорное транспортное средство осталось в собственности Головко Л.Е. В свою очередь Сентяй М.Г. отказался от заявленных к Головко Л.E. исковых требований в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Косенкова А.В. в пользу Головко Л.Е. сумму материального ущерба в размере 300 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 336 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головко Л.Е. к Косенкову А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головко Л.Е. является собственником транспортного средства марки "Крайслер 300С", 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от 30 мая 2013 г, заключенного с Косенковым А.В.

Из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г. следует, что не позднее 13 ноября 2009 г. Сентяй М.Г. заключил договор комиссии с ООО "Скарфэйс" (Васильев И.В.) для подбора покупателя, дальнейшей продажи автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 г. вып, и последующей передачи вырученных денежных средств.

28 марта 2010 г. Васильев И.В. продал вышеуказанное транспортное средство неосведомлённому о преступном происхождении приобретаемого имущества Косенкову А.В. за 525 000 руб, из которых 280 000 руб. передал владельцу автомобиля автомашины Сентяй М.Г.

Действия Васильева И.В. в отношении потерпевшего Сентяй М.Г. судом квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск Сентяй М.Г. о возврате в законное владение автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 г. вып, передан для рассмотрения в гражданском процессе.

Спорный автомобиль оставлен на ответственном хранении у Косенкова А.В.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Сентяй М.Г. об истребовании имущества - автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 г. вып, на Косенкова А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль Сентяю М.Г.

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 г. не исполнено, поскольку спорный автомобиль был продан 29 мая 2013 г.

Сентяй М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, предъявил самостоятельный иск к Головко Л.E, просил суд истребовать из незаконного владения Головко JI.E. автотранспортное средство (автомобиль) марки "Крайслер 300С", 2005 г. выпуска, и передать указанный автомобиль Сентяю М.Г.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Брянска между Сентяй М.Г. и Головко Л.B. достигнуто мировое соглашение, согласно которому Головко Л.E. выплатила Сентяю М.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб. в день подписания мирового соглашения. Транспортное средство марки "Крайслер 300С", 2005 г. вып, осталось в собственности Головко Л.Е... В свою очередь Сентяй М.Г. отказался от заявленных к Головко JI.E. исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11 января 2017г. производство по гражданскому делу по иску Сентяй М.Г. к Головко JI.E. прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Головко Л.Е, являясь добросовестным приобретателем, имея интерес в сохранении в собственности автомобиля, которым владела и пользовалась как своим собственным на протяжении уже почти 3, 5 лет, выплатила Сентяю М.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб, т.е. фактически возместила Сентяю М.Г. причиненный противоправными действиями другого лица - Косенкова А.В. ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу Головко Л.Е. с Косенкова А.В. 300 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что выплата Головко Л.Е, по условиям мирового соглашения, заключенного с Сентяй М.Г. основана исключительно на доброй воле Головко Л.Е, не являлась обязательной, учитывая, что ни приговором суда Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 г, ни заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2016 г. действия Косенкова А.В не были расценены как противоправные, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности по выплате спорной суммы на Косенкова А.В.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования истца ввиду неустановления всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи