Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-16449/2021[88-16601/2021]

N 88-16601/2021

N 2-1-169/2021

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лизарутиной В.Н. на апелляционное определение Брянского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-55/2020 по иску Соловьева В.И. к Лизарутиной В.Н. о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.И. обратился в Выгоничский районный суд Брянской области к Лизарутиной В.Н. о взыскании убытков, возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате действий ответчика произошла гибель принадлежащей истцу домашней птицы.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 марта 2021 г. определение первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В кассационной жалобе Лизарутина В.Н. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, Соловьев В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков и морального вреда к Лизарутиной В.Н. в Выгоничский районный суд Брянской области, указав в исковом заявлении место жительства ответчика - Брянская область, Выгоничский район, с. Палужье, пер. 2-й Речной, д. 5.

В процессе рассмотрения дела Лизарутина В.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. 6, в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Выгоничского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Лизарутина В.Н. имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. 6, что не относится к подсудности Выгоничского районного суда Брянской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, осуществляющих проверку по заявлению Соловьева В.И. по факту гибели домашней птицы, Лизарутина В.Н, в качестве адреса своего места жительства указала с. Палужье, пер. 2-й Речной, д. 5, пришел к выводу, что изначально иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Лизарутина В.Н. имеет регистрацию по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. 6.

Кроме того, как следует из материалов дела, в возражениях на частную жалобу истца, ответчик Лизарутина В.Н. ссылалась на то, что она проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. 6, по указанному адресу оплачивает коммунальные услуги, в село Палужье приезжала временно, с целью присмотра за участком, доставшимся ей от родителей.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что является основанием для его отмены и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья