Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-16475/2021[88-16603/2021]

N 88-16603/2021

N 2-2497/2020

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2497/2020 по иску Оганяна А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оганян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, расходы по оплате изготовления светокопий документов, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг курьерской службы, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 13 октября 2020 г. (с учетом определения мирового судьи от 03 декабря 2020 г.) требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 180 руб. в счет возмещения издержек по обращению в страховую компанию, 150 руб. за расходы по изготовлению светокопий, 3 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 300 руб. в счет оплаты услуг курьера, 100 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оганяна А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Оганян А.С. в лице представителя Зенкина Н.А. 26 июня 2020 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, Оганяну А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на нотариальное заверения доверенности от 26 июня 2020 г, выданной истцом на имя ООО "МКЗ" в лице директора Зенкина Н.А. на совершение действий, связанных с событием дорожно-транспортного происшествия. Стоимость понесенных расходов составила 100 руб. уплата государственной пошлины, 80 руб. - расходы за оказание услуг правового и технического характера, а всего 180 руб.

При этом из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" выплатило денежные средства Оганян А.С. в сумме 42 200 руб, при этом в возмещении расходов в размере 180 руб. истцу было отказано.

2 июля 2020 г. истец, в лице представителя Зенкина Н.А, подал заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате ему утраты товарной стоимости ТС, расходов по оплате услуг курьера, услуг нотариуса по нотариальному заверению копии доверенности в размере 180 руб, направив его по почте.

27 июля 2020 г. истец повторно обратился к страховой компании, просил выплатить расходы в размере 2 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 180 руб. расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности. Указанная претензия получена ответчиком нарочно.

СПАО "Ингосстрах" 28 июля 2020 г. в адрес ООО "МКЗ" направило ответ, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии.

10 августа 2020 г. истец обратился в установленной форме к финансовому уполномоченному с обращением, которое направил по средствам курьерской доставки и просил возместить ему недовыплаченное страховое возмещение - 2 000 руб, расходы за подготовку и направление досудебной претензии, 180 руб, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности, 30 руб. расходы по оплате услуг курьера по направлению обращения.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований Оганян А.С. о возмещении расходов на юридические услуги в рамках договора ОСАГО, расходов на услуги нотариуса отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на услуги почтовой связи оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив необходимость понесенных истцом расходов в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истицу указанных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на действующих нормах правах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела в указанном судом размере.

По существу доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья