Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16629/2021[88-16607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздкова А. В. к Автодеевой А. П, Гуляеву Д. М, Гуляевой М. С. и Юнусовой Е. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Гвоздкова А. В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гвоздков А.М. обратился в суд с иском к Автодеевой А.П, Гуляеву Д.М, Гуляевой М.С, Юнусовой Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил прекратить нарушение его права пользования земельным участком, восстановить границы земельных участков в соответствии с решением суда от 12 ноября 1998 г, снести самовольную пристройку, удалить зеленые насаждения, кустарники и деревья с межи, убрать мусор и восстановить тропинку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, стоимость демонтированного забора в размере 1 500 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ранее данный земельный участок принадлежал его отцу - Гвоздкову В.И. Смежным земельным участком по тому же адресу владеет Автодеева А.П, фактически земельным участком пользуются Юнусова Е.О, Гуляева М.С. и Гуляев Д.М. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 1998 г. между Гвоздковым В.И. и Автодеевой А.П. был произведен раздел земельного участка и находящихся на нем хозяйственных построек. В октябре 2000 г. смежная граница была закреплена металлическим ограждением - забором из сетки-рабица и деревянного штакетника. Ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком, удалив металлический забор, захватили часть его земельного участка, самовольно возвели пристройку к дому, высадили на меже растения, которые разрослись и занимают часть его земельного участка. Все это нарушает его права и законные интересы, причиняет истцу моральный вред.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Гвоздкову А.В, и земельным участком, правообладателем которого является Автодеева А.П. в установленных в решении суда границах. Установлен бессрочный частный сервитут для прохода лиц, проживающих в части жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Загородная, д.6, правообладателем которого является Гвоздков А.В, на земельный участок с кадастровым номером N, обременив им земельный участок, правообладателем которого является Автодеева А.П, в границах, указанных в решении суда. С Гвоздкова А. В. и Юнусовой Е.О, с каждого, в пользу ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 г. в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Гвоздкову А.В, и земельным участком, правообладателем которого является Автодеева А.П, установлении сервитута отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гвоздков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Загородная, д.6. Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 15 ноября 1993 г, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН. Право собственности Гвоздкова А.В. на земельный участок возникло в связи с принятием наследства по завещанию после смерти отца Гвоздкова В.И.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по тому же адресу, является Автодеева А.П.

Автодеева А.П. является долевым собственником, доля в праве 19/55, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1996 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ г. Новомосковска. Из договора купли-продажи от 2 апреля 1996 г. следует, что также Автодеевой А.П. проданы 19/55 долей в праве долевой собственности на земельный участок. Право долевой собственности Автодеева А.П. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ранее земельный участок, расположенный при доме 6 по ул. Загородняя г. Новомосковск, представлял единое целое. На основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 1998 г. был произведен его раздел. При вынесении решения границы определялись длинами линий. Как в настоящее время требует действующее земельное законодательство, координаты границ земельных участков при разделе не определялись. Кроме того, два земельных участка площадью 2 кв.м и 12 кв.м были закреплены в общую собственность.

Для определения координат границ земельных участков, образованных в результате раздела по решению суда от 12 ноября 1998 г, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от 30 августа 2019 г. следует, что по решению суда от 12 ноября 1998 г. можно определить только часть смежных границ между земельными участками. Отсутствие в решении суда от 12 ноября 1998 г. координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Гвоздкову А.В. и Автодеевой А.П, не позволяет сопоставить имеющиеся сведения о границах земельных участков с их фактическим положением.

Экспертом определены два варианта границ земельных участков, содержащиеся в Приложении 1 (по фактически существующим границам) и в Приложении 5 (с частичным учетом решения суда от 12 ноября 1998 г.).

При этом при установлении границ как по Приложению 1, так и по Приложению 5, Гвоздков А.В. лишается доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от 20 октября 2019 г. возможно установление смежной границы между земельными участками сторон. С учетом установления смежной границы по координатам, указанным в приложении к данному дополнительному экспертному заключению, пристройка, возведенная к части жилого дома Автодеевой А.П, растительные насаждения располагаются на земельном участке Автодеевой А.П. и на земельный участок Гвоздкова А.В. не заходят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив смежную границу между земельными участками Гвоздкова А.В. и Авдотеевой А.П. по координатам, указанным в приложении к дополнительному экспертному заключению от 29 октября 2019 г, исходя из того, что пристройка, возведенная к части жилого дома Автодеевой А.П, растительные насаждения располагаются на земельном участке Автодеевой А.П. и на земельный участок Гвоздкова А.В. не заходят, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной пристройки и удалении растительных насаждений. Также, исходя из того, что фактически возникший между сторонами спор связан со смежной границей, разделяющей земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца на владение и пользование своим земельным участком может быть устранено путем установления частного сервитута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы, используемые сторонами части земельного участка ограничены разделительными ограждениями, доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении пристройки, которые могут повлечь уничтожение пристройки, причинении вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не представлено. Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками Гвоздкова А.В. и Автодеевой А.П. и установления сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, установлении сервитута сторонами не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела, спорный пристрой и растительные насаждения располагаются на земельном участке ответчиков и на земельный участок Гвоздкова А.В. не заходят. Часть дома, к которой произведена пристройка, является местом жительства ответчиков. Установленные нарушения санитарных и строительных норм, могут быть устранены без сноса строения.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи