Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16797/2021[88-16618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. С. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Яковлевой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.С. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", просила взыскать страховое возмещение в размере 56 900 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 151, 50 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 254 343 руб, неустойку в размере 569 руб. за каждый день просрочки начиная с 1 декабря 2020 г. по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. вследствие действий водителя Белова В.С, управляющего транспортным средством "Грейт Волл", государственный регистрационный знак О914ВМ40, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес Бенц S-320", государственный регистрационный знак N. 20 августа 2019 г. истец обратилась к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания, признав случай страховым, в пользу истца произвела выплату в размере 32 700 руб. 8 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Яковлевой Н.С. к АО СК "Армеец" отказано.

АО СК "Армеец" обратилось в суд к Яковлевой Н.С. со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г. исковые требования Яковлевой Н.С. удовлетворены частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2020 г, взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Яковлевой Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 56 900 руб, штраф в размере 28 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 775 руб, почтовые расходы в размере 33, 56 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 40 000 руб, взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Яковлевой Н.С. неустойку в размере 569 руб. за каждый день просрочки начиная с 08 декабря 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 207 руб. В удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" к Яковлевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Заявление ООО "Центр Независимых Технических Исследований" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено, с Яковлевой Н.С. в пользу ООО "Центр Независимых Технических Исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 375 руб, с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Центр Независимых Технических Исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 625 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г, вследствие действий водителя Белова В.С, управляющего транспортным средством "Грейт Волл", государственный регистрационный знак О914ВМ40, был причинен вред принадлежащему Яковлевой Н.С. транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Белова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", а Яковлевой Н.С. - в АО СК "Армеец".

20 августа 2019 г. Яковлева Н.С. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

20 августа 2019 г. по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО "ОВАЛОН", по итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам данного осмотра АО СК "Армеец" организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ОВАЛОН", согласно экспертному заключению которого, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве возникли повреждения по окраске переднего бампера, окраске крыла переднего правого, окраске передней правой двери, окраске задней правой двери. Остальные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

АО СК "Армеец" организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП Субарев Р.Д, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 100 руб.

6 сентября 2019 г. АО СК "Армеец" произвело страховую выплату в размере 32 700 руб, из них: 32 100 руб. - страховое возмещение, 600 руб. - независимая экспертиза.

В обоснование заявленных требований Яковлева Н.С. ссылалась на экспертное заключение ИП Боровиков Д.С. от 16 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 290 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 500 руб.

8 октября 2019 г. Яковлева Н.С. в письменной форме обратилась в АО СК "Армеец" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 757, 50 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Яковлева Н.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Яковлевой Н.С. отказано ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 3 декабря 2019 г. того обстоятельства, что заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 г.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия и стоимости ремонта автомобиля.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" N 139 от 2 октября 2020 г, автомобиль "Мерседес Бенц s-320", государственный регистрационный знак N, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2019 г, мог получить повреждения переднего бампера в виде разрыва пластика в правой верхней части и повреждения ЛКП на переднем бампере, переднем правом крыле, правых дверях и заднем правом крыле, выраженные в виде двух горизонтальных царапин, составляющих единый след. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 89 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие страхового события, имевшего место 16 августа 2019 г, при заявленных истцом обстоятельствах, оценив надлежащим образом доказательства представленные в материалы дела о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца и стоимости восстановительного ремонта повреждений, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 56 900 руб. (89 000 руб. - 32 100 руб.), с учетом ранее выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование указав, что при проведении в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным экспертизы, не в полном объеме изучался административный материал, материалы выплатного дела, в экспертном заключении не содержатся сведения о том, при каких обстоятельствах образовались повреждения, эксперт необоснованно пришел к выводу, что контакта между транспортными средствами не было, поскольку это опровергается составленным административным материалом, пояснениями истца и эксперта, который осматривал автомобиль по заданию страховой компании.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ЦНЭ "ОВАЛОН" N 0837-19-Т от 30 августа 2019 г, ООО "Прайсконсалт" N 1534984 от 3 декабря 2019 г, ИП Боровиков Д.С. N 02-10/2019 относительно повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, механизма их образования, определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 г. по делу назначения повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЦНТИ", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку договор обязательного страхования Яковлевой Н.С. с АО СК "Армеец" заключен для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод кассационной жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки также признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи