Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16949/2021[88-17110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Левченко О.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Левченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Левченко О.В. о взыскании убытков, просила взыскать расходы, понесенные ФНС России в результате процедуры банкротства общества с ограниченной ответственности "МТС" (далее - ООО "МТС") по делу в размере 191 334 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Левченко О.В. в пользу УФНС России по Курской области взысканы расходы, понесенные ФНС России в результате процедуры банкротства ООО "МТС" по делу в размере 191 334 руб. С Левченко О.В. в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 026 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Левченко Ольги Валентиновны (ИНН N, проживающей по адресу: "адрес") в пользу Федеральной налоговой службы России расходы, понесенные ФНС России в результате процедуры банкротства ООО "МТС" по делу в размере 191334 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, руководителем ООО "МТС" в период с 8 июня 2016 г. по 11 июля 2017 г. являлась Левченко О.В.

Из материалов дела следует, что у ООО "МТС" образовалась задолженность по обязательным платежам за 3 кв. 2016 г. в размере 657 638 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДС ООО "МТС", в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 января 2017 г. N 147. Срок исполнения обязанности по уплате НДС ООО "МТС", указанный в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 января 2017 N 147 до 8 февраля 2017 г.

В связи с неисполнением требований ИФНС России по г. Курску были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 6 марта 2017 г. N 12684. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества организации.

Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2017 г. принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 января 2018 г. в отношении ООО "МТС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Панкратова Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "МТС" прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2019 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Панкратовой Е.В. взыскано вознаграждением в сумме 169 360 руб, а также расходы за проведение процедуры банкротства в размере 21 974 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Левченко О.В, истец ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" с таким заявлением была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба России, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в период с 8 июня 2016 г. по 11 января 2017 г. Левченко О.В, являясь руководителем ООО "МТС" и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнила возложенную на нее обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, учитывая, что в результате такого обращения с заявлением в арбитражный суд истец понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного этим Постановлением "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС", Федеральной налоговой службой России понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестности поведения Левченко О.В. как руководителя организации была дана оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом, Левченко О.В, являясь руководителем организации, не исполнила предусмотренные законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил, по завершению процедуры банкротства с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы причитающееся ему вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установилналичие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Левченко О.В. не являлась руководителем ООО "МТС" и на ней не лежала обязанность по предоставлении бухгалтерской ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, по сути все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи