Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-17118/2021[88-17101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" на заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС", просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 329 108 руб, стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб, неустойку за период с 3 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 153 864 руб. 32 коп, финансовую санкцию за период с 3 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 2 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф и почтовые расходы в размере 184 руб.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Крылова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 329 108 руб, неустойка за период с 3 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ЧУ ДО "РИЭ" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 35 000 руб. С ООО "Страховая компания "СДС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 991 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 августа 2019 г. по вине водителя Мемяшова А.Н. принадлежащему Крылову А.В. автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", ответственность виновника - в ОАО "АльфаСтрахование".

Крылов А.В. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 15 августа 2019 г, о чем специалистами СЭТОА составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала данный случай страховым, осуществив 1 октября 2019 г. на основании экспертного заключения СЭТОА N 10727-26/2019 от 10 сентября 2019 г. в пользу истца страховую выплату в размере 62 492 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Крылов А.В. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО" N 140-2019 от 7 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 372 416 руб.

18 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Крылов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2019 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения бампера переднего, капота, фары левой, фары правой, решетки радиатора с молдингом, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, панели передка соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 67 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 г. требования Крылова А.В. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Крылова А.В. взыскана финансовая санкция в размере 5 800 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧУ ДО "РИЭ" N 1082 от 9 сентября 2020 г, повреждения автомобиля "Субару", зафиксированные в акте осмотра N 140-2019 от 7 октября 2019 г, ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО", в акте осмотра N 0088452558 от 15 августа 2019 г. "СЭТОА" и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2019 г. и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N после дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П) составляет 391 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате по обстоятельствам наступившего при дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2019г. страхового случая, а также сумм неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом повторной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.85).

В целях определения соответствия повреждений автомобиля "Субару Форестер" событиям дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 августа 2019 г, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ ДО "РИЭ".

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ЧУ ДО "РИЭ", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ЧУ ДО "РИЭ", у судебных инстанций отсутствовали. При этом принято во внимание, что эксперты Батурин Д.А. (регистрационный номер N 2272) и Алтышев А.И. (регистрационный номер N 519) внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что положенное в основу решения экспертное заключение по основаниям изложенным в жалобе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи