Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-17964/2021[88-17501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Дунькову А. П. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дунькова А. П. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Дунькова А.П, его представителя Кишкинева Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рябцев В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунькову А.П, просил взыскать оплату за эвакуацию поврежденных транспортных средств в сумме 110 000 руб, за погрузку и транспортировку зерна кукурузы в сумме 30 800 руб, за недостачу зерна кукурузы в сумме 69 120 руб, а так же упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля в течение 11 месяцев 2020 г. в сумме 827 579, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы в сумме 13 687 руб.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. С ИП Дунькова А.П. в пользу Рябцева В.Ю. взыскан ущерб в сумме 140 800 руб, из которых расходы по погрузке и транспортировке груза - 30 800 руб, расходы по транспортировке автомобиля и прицепа - 110 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 4 316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в размере недостачи зерна. С Дунькова А.П. в пользу Рябцева В.Ю. взысканы убытки (недостачу зерна) в сумме 69 120 руб. Решение суда в части государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 5 599, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дуньков А.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Просит отменить решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. в части взыскания с ИП Дунькова А.П. в пользу Рябцева В.Ю, расходов по транспортировке автомобиля и прицепа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. в части оставления решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. в указанной части в силе. Также заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. в части отмены решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. в части отказа во взыскании убытков в размере недостачи зерна и вынесения нового решения о взыскании с Дунькова А.П. в пользу Рябцева В.Ю. убытков (недостачу зерна) в сумме 69 120 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАФ" с полуприцепом цистерной, под управлением Орлова В.Н, принадлежащих на праве собственности Дунькову А.П, и автомобиля КАМАЗ 5320 с полуприцепом под управлением собственника транспортного средства Рябцева В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Орлов В.Н. скончался на месте, Рябцеву В.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а так же причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа. При опрокидывании автомобиля произошло высыпание перевозимого им груза - зерна кукурузы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от 12 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что Орлов В.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Рябцева В.Ю, двигавшемся во встречном направлении.

В результате происшествия была повреждена кабина автомобиля, а также произошло разрушение стенки кузова автомобиля истца и частичное опрокидывание полуприцепа, что было сопряжено и с высыпанием перевозимого груза (зерна кукурузы).

Орлов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Дуньковым А.П. и следовал по заданию и в интересах работодателя.

Гражданская ответственность Орлова В.Н. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым Рябцеву В.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Советскому району от 12 мая 2020 г, экспертному заключению у Рябцева В.Ю. обнаружены ушибленные раны правой височной области, раны в области носа, в левой скуловой области, а также сотрясение головного мозга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Дуньковым А.П, по причине выезда автомобиля ответчика на полосу встречного для него движения, в результате происшествия произошло повреждение автомобиля истца и частичное опрокидывание полуприцепа, что привело к высыпанию перевозимого груза (зерна кукурузы), установив, что произошла частичная утрата перевозимого истцом груза и доставка неутраченной части грузополучателю с привлечением третьих лиц, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30 800 руб. в качестве компенсации соответствующих убытков истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на транспортировку поврежденного автомобиля КАМАЗ и полуприцепа в сумме 110 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что транспортировка к месту жительства истца поврежденных автомобиля с полуприцепом возможна исключительно с использованием специальной техники, доказательств того, что указанные работы были выполнены для истца бесплатно, равно как о том, что стоимость таких услуг ниже заявленной истцом ко взысканию, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нахождения его на лечении, утраты возможности вести активный образ жизни.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 827 579, 50 руб. исходя из 11 месяцев простоя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принятия всех необходимых мер к недопущению и уменьшению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта его автомобиля, что свои обязательства выполнял с использованием только указанного автомобиля), наличия убытков.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере недостачи зерна и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате разрушения кузова автомобиля истца и частичного опрокидывания полуприцепа, перевозимый груз (зерна кукурузы) был рассыпан, учитывая, что часть груза была утрачена в силу невозможности его сбора по причине сыпучести самого перевозимого груза, повреждения его техническими жидкостями автомобиля, погодных условий и высыпания груза на грунтовую поверхность, с истца контрагентом были удержаны 14 033, 34 руб. и 55 086, 66 руб. за недостачу груза, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере недостачи зерна в сумме 69 120 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Довод кассационной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец Рябцев В.Ю. после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Валуйской ЦРБ в период с 20 января 2020 г. по 27 января 2020 г. с диагнозом: ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная гематома левой орбиты, рваные раны лба, носа, щечной области.

Согласно заключению эксперта N 68 от 20 апреля 2020 г. Рябцеву В.Ю. в результате дорожно - транспортного происшествия причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой височной области, длиной около 3, 0 см.; ушибленная рана в области носа (рана звездчатой формы, с неровными краями); ушибленная рана в левой скуловой области, длиной 2, 0 см.; сотрясение головного мозга, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с острыми гранями или углами или при травматическом контакте с таковым (таковыми), в том числе, возможно, за счет удара головой о выступающие предметы кабины автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения головы являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Кроме того, согласно вышеуказанной экспертизы у истца кроме компонентов закрытой черепно-мозговой травмы (на 19 января 2020 г. в виде ушибленных ран мягких тканей головы и сотрясения головного мозга) выявлены заболевания - вегето-сосудистая дистония, нейроциркуляторная дистония (НЦД) по гипертоническому типу. Возможная травматизация области головы (или шеи) могла послужить одним из условий для обострения или проявления вышеназванных заболеваний.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не доказан размер понесенных именно им расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля и полуприцепа, расходов по оплате их погрузке и выгрузке, расходов по погрузке и транспортировке зерна кукурузы, расходов по оплате недостачи зерна кукурузы, поскольку товарные чеки не содержат информации о том, кто именно оплачивал указанные услуги, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунькова А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи