Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-25166/2020[88-11567/2021]

N 88-11567/2021 (N 2-3495/2019)

г.Саратов 1 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по иску Петровой М. В. к Савельевой Н. Л. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по заявлению Петровой М. В. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Савельевой Н. Л.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов н оплату землеустроительной экспертизы в размере 36000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3495/2019 по иску Петровой М.В. к Савельевой Н.Л. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. по которому исковые требования Петровой М.В. удовлетворены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 г, заявление Петровой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровой М.В. к Савельевой Н.Л. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворено частично; с Савельевой Н.Л. в пользу Петровой М.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей, всего взыскано - 36300 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Савельева Н.Л. просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 4 марта 2020 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Петровой М.В. к Савельевой Н.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

С учётом изложенного, установив факт несения Петровой М.В. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 36000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска размере 300 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3495/2019 по иску Петровой М.В. к Савельевой Н.Л. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, принимая во внимание, что причиной обращения истца в суд с иском послужила реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика и процессуальное поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерному выводу о взыскании с Савельевой Н.Л. в пользу Петровой М.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины в вышеприведённых размерах.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассатора о том, что Петрова М.В. не уведомила ответчика об обращении в суд с иском, о непредложении ответчику в суде мирного урегулирования конфликта, об отклонении судами при рассмотрении спора по иску Петровой М.В. по существу ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве третьих лиц кадастрового инженера Калинина С.Н. и ООО "Поток", проводивших межевание в 2003 г. и с которыми ответчика заключила договор о повторном межевании 15 мая 2019 г, о принятии ответчиком мер к надлежащему установлению границ земельного участка в связи с обращением к кадастровому инженеру, о неисследовании судом протокола формирования земельного участка N 35 СНТ "Планета", о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уведомления о приостановлении кадастрового учёта от 17 декабря 2019 г. не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворен при наличии спора между сторонами относительно определения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика, и установлением факта несения истцом издержек в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактом нарушения прав истца ответчиком.

Доводы Савельевой Н.Л. о том, что справедливым будет определение о взыскании судебных расходов с обеих сторон поровну несостоятельны, противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают факт несения истцом издержек в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактом нарушения прав истца ответчиком.

Доводы кассатора о том, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не была рассмотрена, противоречат материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н. Л. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман