Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1466/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Степанчука Андрея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанчука Андрея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, Степанчук Андрей Андреевич (далее - Степанчук А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2020 в 03 часа 20 минут на 36 км автодороги "Сургут-Нижневартовск", 800 м по грунтовой дороге в сторону куста N343, водитель Степанчук А.А. управлял транспортным средством "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Степанчука А.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 48 мг/л).

Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 21.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с приложением бумажного носителя, отражающего результаты показания технического средства измерения от 21.02.2020; рапортами инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" письменными объяснениями Степанчука А.А. от 21.02.2020 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Степанчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и было обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт управления транспортным средством именно Степанчуком А.А. подтверждается письменными объяснениями Степанчука А.А, данными при производстве по делу, а также отсутствием каких-либо замечаний заявителя относительно факта управления транспортным средством в составлявшихся должностным лицом процессуальных документах.

Довод заявителя об отсутствии видеосъемки, которая бы фиксировала управление автомобилем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку требований о видеофиксации факта управления автомобилем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих версию Степанчука А.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Степанчука А.А, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Степанчука А.А. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), который зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего Степанчук А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Степанчука А.А. проведено с помощью технического средства - "Drager Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARBA-0080, дата последней поверки прибора 14.07.2020, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять полученным в ходе освидетельствования Степанчука А.А. показаниям у судей не имелось.

Степанчук А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверки, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись. Результат освидетельствования Степанчука А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 48 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Степанчук А.А. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Степанчук А.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанчуку А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении Степанчуку А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 75 ЗК N 048977.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Степанчук А.А. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, которому изначально поступил материал по делу об административном правонарушении, неправомерно разрешен вопрос о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Степанчука А.А, в отсутствие соответствующего ходатайства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Защиту интересов Степанчука А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда осуществляла его представитель Вострикова Т.А, при этом доводов о неподсудности административного дела мировому судье судебного участка N 7 города Нижневартовска защитник в суде первой либо суде апелляционной инстанции не приводила, в жалобе на указанное обстоятельство не указывала, ходатайств о передаче дела другому судье от Степанчука А.А. либо его представителя в суды не поступало.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Степанчук А.А. был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела. Более того из материалов дела следует, что защитник самостоятельно приходил в судебный участок N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Степанчука А.А. не усматриваю. Данное обстоятельство, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и тем самым не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Степанчуку А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанчука Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу Степанчука Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева