Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1509/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Славина Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции "данные изъяты" N188100592000031377737 от 04 июля 2020 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славина Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции "данные изъяты" N188100592000031377737 от 04 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, Славин Сергей Борисович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 12 августа 2020 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 04 июля 2020 года изменены, действия Славина С.Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года и постановление от 04 июля 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу акты, Славин С.Б. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2020 Славин С.Б, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный номер "данные изъяты", и двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г. Кунгура, на 109 км в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомобилю LADA LARGUS, государственный номер "данные изъяты", под управлением Дутловой Н.И, выполнявшей маневр обгона и допустившей опрокидывание своего автомобиля в кювет справа по ходу движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Славина С.Б. подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы о том, что судьей краевого суда неправомерно переквалифицированы действия Славина С.Б. на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Между тем, переквалификация совершенного Славиным С.Б. деяния с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах судья краевого суда правильно пришел к выводу о переквалификации действий Славина С.Б с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без возвращения должностному лицу административного органа протокола об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Славин С.Б. лично участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции "данные изъяты" N188100592000031377737 от 04 июля 2020 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славина Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу Славина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.