Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 16-2476/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Прокопьева Егора Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Егора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 декабря 2019 года Прокопьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При пересмотре дела по жалобе, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года постановление мирового судьи от 30 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2020 года, Прокопьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09 июля 2020 года и судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, 04 декабря 2019 года в 02 часа 10 минут, около дома N 49 по ул. Западносибирская г.Тюмени, водитель Прокопьев Е.В, управляя транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Прокопьевым Е.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 04.12.2019, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Абатурова А.В. от 04.12.2019, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Прокопьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Порядок направления Прокопьева Е.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Прокопьевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Прокопьева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим несогласие Прокопьева Е.В. с прохождением медицинского освидетельствования и подпись в соответствующих графах протокола.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение процессуальных прав в связи с не представлением возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятельна.

Исходя из материалов дела, заявитель и защитник были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возможности ознакомиться с материалами дела лишены не были, ранее такого ходатайства не заявляли, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела не предъявили.

При этом, ссылки в жалобе на введение заявителя сотрудниками аппарата суда в заблуждение, невозможность попасть в здание суда ранее назначенной даты судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Прокопьева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Прокопьеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Прокопьев Е.В. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично и обосновывал позицию по делу, пользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Егора Владимировича оставить без изменения, жалобу Прокопьева Егора Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева