Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2563/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Борисова Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Борисова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 27 января 2021 года, индивидуальный предприниматель Борисов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене и замене наказания, полагая, что в настоящем деле следует ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между ИП Борисовым М.В. и гражданином Республики Таджикистан "данные изъяты" заключен трудовой договор N1.

ИП Борисов М.В, являясь фактическим работодателем по отношению к иностранному гражданину - "данные изъяты" 02 июля 2020 года подал уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не установленного образца (уведомление было представлено не в прошитом виде и не заверено уполномоченным лицом).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года стали достаточным основанием для составления в отношении ИП Борисова М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего уведомления ИП Борисовым М.В. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок и в установленной форме подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2020 года (л.д. 8), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 9-10), трудовым договором с иностранным гражданином (л.д. 11-13), копией паспорта (л.д. 14-15), сведениями из СПО "Мигрант" (л.д. 16-21), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Борисова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов М.В. обращает внимание на то обстоятельство, что в установленный законом трехдневный срок подал уведомление, которое, по его субъективной оценке, было оформлено и представлено в надлежащем виде; судебные инстанции не всесторонне и не полно оценили представленные в дело доказательства, а также проигнорировали многочисленные доводы о законности его действий. Вместе с тем, данные доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями, которые обоснованно, с приведением надлежащих мотивов их отклонили.

В настоящем случае ИП Борисов М.В. имел возможность и долен был принять все меры по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на оказание услуг с иностранным гражданином в установленный законом срок и в установленной форме, но данных действий не предпринял.

В связи с выявленными обстоятельствами действия ИП Борисова М.В. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание оспариваемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Борисова М.В. позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, что прямо следует из содержания оспариваемых актов; оценка доказательств, данная в совокупности, позволила судьям принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в оспариваемых актах какое - либо сомнение в виновности юридического лица исключают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Борисова М.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания судья районного суда установилналичие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонены. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дел, связанные с ненадлежащим исполнением императивных требований действующего миграционного законодательства, направленных на обеспечение законности и правовой определенности между частными и публичными интересами, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Борисова Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу Борисова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.