Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-2565/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Спиридонова Евгения Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, от 26 декабря 2016 года Спиридонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление, Спиридонов Е.В. просит отменить судебный акт, считая его незаконными, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2016 года в 02 часа 56 минут у дома "данные изъяты", водитель Спиридонов Е.В. управлял автомобилем марки "Ауди А6 Алроуд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся Спиридонова Е.В. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Спиридонова Е.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 069 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2016 года, протоколом отстранения Спиридонова Е.В. от управления транспортным средством от 30 октября 2016 года, актом освидетельствования Спиридонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2016 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Спиридонова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Спиридоновым Е.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Спиридонову Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Спиридонова Е.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Спиридонову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. При этом Спиридонов Е.В. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Спиридонова Е.В. проведено с помощью технического средства - "Aлкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 000944, прошло поверку 08 декабря 2015 года. При проведении освидетельствования у Спиридонова Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 069 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Aлкотектор Юпитер", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Спиридонова Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 069 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Спиридонов Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Спиридонова Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Спиридонов Е.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, управления транспортным средством, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Спиридонов Е.В. не сделал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Спиридонова Е.В. сотрудником ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Спиридонова Е.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к Спиридонову Е.В. мер обеспечения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Спиридонова Е.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Спиридонову Е.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Спиридонова Е.В, поданной в кассационный суд, о том, что он не управлял транспортным средством, Курганскую область не посещал, к ответственности привлечено иное лицо, несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленной в материалы дела видеозаписи применения к Спиридонову Е.В. мер обеспечения по делу следует, что личность Спиридонова Е.В. установлена по водительскому удостоверению, адрес места жительства внесен в протокол со слов Спиридонова Е.В. Видеозапись позволяет достоверно установить, что к ответственности привлечен именно Спиридонов Е.В.

Допущенная мировым судьей в постановлении описка в части указания отчества и даты рождения Спиридонова Е.В. устранена путем вынесения определения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Спиридонову Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Спиридонов Е.В. судебных заседаниях участие не принимал, неоднократно извещался путем направления судебной повестки почтой и направления телеграммы по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Кроме того, мировым судьей принимались меры по извещению Спиридонова Е.В. СМС-сообщением по указанному в согласии на СМС-извещение номеру телефона, однако телефон абонента был отключен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, от 26 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Евгения Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Спиридонова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина