Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-2650/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в г. Нягани Мишкиной И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко Григория Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иващенко Григория Ивановича прекращено в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в г. Нягани Мишкина И.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Иващенко Г.И, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Иващенко Г.И, прибыв 07.11.2020 с несовершеннолетним ребенком "данные изъяты" из Турции на территорию Российской Федерации (г. Москва) рейсом N4 1808 не выполнил в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, в срок по 10.11.2020 включительно, санитарно-эпидемиологические мероприятия по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, предусмотренные п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7, нарушил положения статей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно направлению на исследование биоматериала Иващенко Г.И. и его несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" прошли лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 13.11.2020, по результатам которого РНК COVID-19 не обнаружена, в этот же день результаты прикреплены в программу.

Постановлением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, Иващенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации. Установив, что Иващенко Г.И. фактически сразу по прибытию в г. Нягань принял меры по прохождению тестирования на COVID-19 методом ПЦР лично, а так же несовершеннолетней дочерью, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания

При пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа на постановление судьи городского суда, судья округа с выводами суда первой инстанции согласился, оставил судебный акт без изменения. В решении также указал, что действия Иващенко Г.И. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящей жалобе заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в г. Нягани Мишкина И.А. просит об отмене, состоявшихся по настоящему делу судебных актов, в частности, ссылаясь на то, что оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения у судей не имелось.

Между тем данные судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судьями оценкой обстоятельств дела и толкованием норм права достаточным основанием для признания судебных актов незаконными и их отмене не является.

Приведенные автором жалобы аргументы не свидетельствуют о том, что судьей Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда и решение судьи округа отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко Григория Ивановича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в г. Нягани Мишкиной И.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.