Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 16-2680/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., изучив жалобу Луковой Валентины Фроловны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159200928028917 от 28 сентября 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луковой Валентины Фроловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159200928028917 от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, Лукова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу акты Лукова В.Ф. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 26.09.2020 в 11:01:46 на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива водитель автомобиля марки Lexus-LX570, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Луковой В.Ф, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 153 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Азимут ДС", сроком проверки до 30.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Луковой В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к выводу, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 63 км/ч подтвержден в установленном законом порядке.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела Лукова В.Ф. последовательно заявляла о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 28 сентября 2020 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод надлежащей оценки в судебном решении не получил.

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159200928028917 от 28 сентября 2020, временем совершения административного правонарушения указано - 26.09.2020 с 10:59:45 до 11:01:46, местом совершения правонарушения - участок автодороги Восточный обход г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи, с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, поскольку измерение проведено в двух точках, имеющих разные географические координаты, с интервалом 2 минуты.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.

Кроме того, следует также отметить, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159200928028917 от 28 сентября 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луковой Валентины Фроловны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева