Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-2745/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Шипулина Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, Шипулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шипулин В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения на жалобу Шипулина В.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в 20:25 около дома "данные изъяты" при управлении автомобилем УАЗ-315142, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак У086КС66.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Шипулиным В.А, в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления именно Шипулиным В.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством в ходе рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела. Факт дорожно-транспортного происшествия, как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, как и факт участия транспортного средства под управлением Шипулина В.А, с учетом имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывают.

Имеющиеся материалы дела прямо подтверждают обстоятельства столкновения транспортного средства УАЗ-315142, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с последующим оставлением водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия.

При этом сила механического взаимодействия, направление движения транспортного средства под управлением Шипулина В.А, их месторасположение, характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортных средств с их повреждением являлось очевидным для Шипулина В.А, в связи с чем оставление им места дорожно-транспортного происшествия совершено умышленно.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что действия Шипулина В.А. совершались в условиях крайней необходимости. Каких-либо оснований полагать возникшую ситуацию угрожающей личности и правам данного лица, которая бы требовала оставление места дорожно-транспортного происшествия, из сложившейся обстановки не усматривается. Какой-либо реальной (а не предполагаемой) опасности для жизни и здоровья Шипулина В.А. также не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шипулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Шипулина В.А, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шипулину В.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

Довод об истечении срока привлечения Шипулина В.А. к административной ответственности в настоящее время не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Шипулина В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 14 вышеуказанного Постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина В.А. возбуждено 29 июля 2020 года путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Шипулина В.А. о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены следующие обстоятельства: наличие ребенка, жены, за период работы в органах внутренних дел с октября 2008 года Шипулин В.А. многократно поощрялся, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, отмечает многочисленные награды и благодарности, не может служить поводом к отмене или изменению судебных актов, поскольку при назначении Шипулину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Шипулин В.А. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина Владислава Александровича, оставить без изменения, жалобу Шипулина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.