Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-2780/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Брылева Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2021 года, Брылев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Брылев Н.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2020 года в 17 часов 31 минуту в районе строения 44 по улице Ленина в городе Нижневартовске водитель Брылев Н.Н, управляя автомобилем "Тойота Тундра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований знака 4.3 "круговое движение", на пересечении проезжих частей совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на перекрестке с круговым движением.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, Брылев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Брылев Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.2), копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года (л.д.4, 5), видеозаписью на CD-носителе (л.д.8) и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в жалобе Брылевым Н.Н. не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Брылева Н.Н.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания Брылеву Н.Н. требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что факт нарушения им ПДД выявлен с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Из материалов дела следует, что по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном инспекторами ГИБДД на видеорегистратор.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание назначено Брылеву Н.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылева Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Брылева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.