Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-2831/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шафранова Романа Юрьевича - Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 января 2021 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафранова Романа Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года, Шафранов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шафранова Р.Ю. - Якимов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 ноября 2020 года в 17 часов 46 минут возле дома N 4 по улице Ленина в городе Верещагино Пермского края водитель Шафранов Р.Ю. управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шафранову Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе освидетельствования у Шафранова Р.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, с результатами освидетельствования на месте Шафранов Р.Ю. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Шафранов Р.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Шафранова Р.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Шафранова Р.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шафрановым Р.Ю. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2020 года (л.д.7), распечаткой результата теста (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2020 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 198 от 29 ноября 2020 года (л.д.10), копией распечаток результатов теста (л.д.11), видеозаписью на CD-носителе, свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.13), показаниями инспекторов "данные изъяты" врача "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Шафранова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Шафрановым Р.Ю... достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Освидетельствование Шафранова Р.Ю. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARZJ-0356, дата последней поверки прибора 25 августа 2020 года. В ходе освидетельствования у Шафранова Р.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л. В материалы дела представлен бумажный носитель, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шафранова Р.Ю. "установлено состояние алкогольного опьянения" сотрудником ГИБДД внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте Шафранов Р.Ю. не согласился, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки в протоколе.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шафранов Р.Ю. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Шафранов Р.Ю. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Шафранова Р.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 ноября 2020 года N 198 следует, что 29 ноября 2020 года Шафранов Р.Ю. отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Так, при проведении второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, Шафранов Р.Ю. имитировал выдохи в прибор, а именно совершил пять попыток выдоха, осуществляя выдох мимо трубки прибора.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях врача "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, не имеется.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недостоверным и недопустимым доказательством. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что Шафранов Р.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельства на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отклонили указанные доводы. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие у Шафранова Р.Ю. обстоятельств, препятствующих для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание, врачом каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, выявлено не было.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Принимая во внимания установленные обстоятельства и положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, ссылка в жалобе на то, что Шафрановым Р.Ю. был сдан биологический объект, основанием для отмены судебных актов не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шафранова Р.Ю. не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шафранова Р.Ю. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шафранову Р.Ю. разъяснены, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шафранову Р.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 января 2021 года, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафранова Романа Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Шафранова Романа Юрьевича - Якимова А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.