Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-3139/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Жуйкова В.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее также - ООО "Уральское качество", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Жуйков В.И. просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N416).

В пунктах 31 и 32 Правил N416 указана информация подлежащая раскрытию путем размещения на постоянной основе. В пункте 34 Правил приведены сроки предоставления управляющей организации информации по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в зависимости от характера запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно пункту 36 Правил N416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением "данные изъяты" в отношении ООО Уральское качество" прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка исполнения требований законодательства.

В ходе проверке установлено, что ООО "Уральское качество" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" 10 февраля 2020 года "данные изъяты" являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обратилась с письменным обращением в ООО "Уральское качество", в котором, просила представить для ознакомления ряд документов: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N3 от 03.09.2019, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копию текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, акты сезонных осмотров, проект перечня работ и услуг для многоквартирного дома с учетом сезонных осмотров, с указанием дополнительных работ и услуг, подробный расчет (смету размера платы), сведения о необходимости проведения дополнительных работ.

Из ответа ООО "Уральское качество" от 21 февраля 2020 года на обращение "данные изъяты" следует, что ей выдан только протокол общего собрания собственников помещений дома. С иными документами и сведениями "данные изъяты" не ознакомлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Уральское качество" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Уральское качество" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и жалоб на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица ООО "Уральское качество" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что ООО "Уральское качество" осуществляет управление многоквартирным домом, на него возложена обязанность по предоставлению ответа на обращение собственника помещения по существу запрошенной им информации.

Доводы жалобы о том, что обращения, требующего ответа, от "данные изъяты" не поступало, противоречат материалам дела. Действительно, просьба о предоставлении документов сформулирована в ответе на претензию. В тоже время, сама такая просьба, поступившая в адрес управляющей организации от собственника помещения в письменном виде, указывала на то, что она носит характер обращения (запроса), соответствующего, в том числе положениям пункта 35 Правил осуществления деятельности. В данном случае содержание ответа на претензию в указанной части носит характер обращения, а потому подлежал надлежащему рассмотрению и ответу со стороны управляющей организации.

Приведенные доводы о том, что "данные изъяты" просила об ознакомлении с документами в определенную дату, для ознакомления не подошла, не освобождали ООО "Уральское качество" от предоставления ответа. Предоставленный же ответ от 21 февраля 2020 года, как правильно установлено в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела, по своему содержанию надлежащим ответом на обращение не являлся, поскольку вместе с ним всех запрошенных документов не предоставлено, в том, числе не предоставлены те документы, предоставление которых относится к полномочиям управляющей организации, не указано причин, по которым невозможно предоставление документов либо ознакомление с ними. В ответе не указано, с какой информацией из запрошенной "данные изъяты" можно ознакомиться в офисе управляющей организации на стенде "Раскрытие информации" в приемные дни. Ссылки заявителя на положения пункта 34 Правил N416 о праве управляющей организации, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации, несостоятельны, поскольку касаются информации из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил, которая, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в данных пунктах. Между тем, ни содержание обращения, ни содержание ответа на обращение не свидетельствуют, что запрошенная информация относится к информации, раскрытой способом, указанным в ответе (путем размещения на стенде).

Выявленное нарушение, наличие которого сомнений не вызывает, указывает на совершение ООО "Уральское качество" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данным лицом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не предоставлена запрашиваемая собственником помещения информация, чем нарушено право последнего на ее получение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, в части предоставления управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками помещений не представлено.

Доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно учтено при рассмотрении дела в качестве доказательства вызваны ошибочным пониманием положений закона.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, помимо прочих доказательств протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено прокурором в присутствии защитника общества, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику разъяснены права, предоставлено право дать объяснение относительно вмененного правонарушения, которым защитник воспользовался. В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно учтено в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по делу, содержащим данные о событии административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их совокупной достаточности для установления вины общества в совершении административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по материалам дела не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы об исполнении требований представления прокурора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах сроков давности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям подателя жалобы в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства оснований для применения положений о малозначительности, как правильно установлено судьями при рассмотрении дела, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 мая 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Жуйкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова