Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-3162/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Кондинкина Владимира Викторовича на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 08 сентября 2020 года N 18810386200910013401, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении Кондинкина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 08 сентября 2020 года N 18810386200910013401 индивидуальный предприниматель Кондинкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года, постановление N 18810386200910013401 от 08 сентября 2020 года изменено, путем снижения назначенного ИП Кондинкину В.В. административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кондинкин В.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (устанавливающего аналогичные вышеприведенным значения допустимой ширины транспортного средства).

Как установлено при рассмотрении дела, 24 июля 2020 года в 04:33, на 807 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО- Югры в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения ИП Кондинкин В.В. допустил движение крупногабаритного транспортного средства КРАЗ 646-0000010-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе прицепа 9674, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шохова В.Ф, на котором перевозился груз - Вагон дом, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения. Ширина транспортного средства с грузом составила 2 м. 70 см, при допустимой ширине 2, 55 м. Высота транспортного средства с грузом составила 4 м. 70 см, при допустимой высоте 4 м.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ИП Кондинкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Кондинкиным В.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения; путевым листом; транспортной накладной; объяснением водителя и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях Кондинкина В.В. состава предъявленного административного правонарушения, неправильной квалификации действий данного лица в связи с наличием специального разрешения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом судебной проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами и оценкой предыдущих судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что ранее Кондинкин В.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение допустимых габаритов транспортного средства, имевшее место 23.07.2020 в 23:30 на 826 км автодорога Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в связи, с чем считает, что дважды привлечен за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимых габаритов без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы о повторном привлечении ИП Кондинкина В.В. к административной ответственности, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

То обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 08 сентября 2020 года N 18810386200910013401, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении Кондинкина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кондинкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.