Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3468/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Останина Ивана Валерьевича на вступившие в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Ивана Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми Пермского края от 18 ноября 2014 года Останин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, Останин И.В. просит его отменить, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N 5-1670/2014 (12-147/2020) было истребовано по запросу судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.05.2021.

Согласно представленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21.06.2021 информации, дело N 5-1670/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, изучив принятые судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в 14 часов 15 минут на ул.Первомайская, д. 3 г. Перми водитель Останин И.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ-211340 без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Останина И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2014 постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края Останин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу, что доказательств причастности Останина И.В. к событию правонарушения не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части прекращении производства по делу, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, ссылаясь на то, что Останин И.В. не является субъектом правонарушения, вина не подтверждена доказательствами, в связи, с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Останина И.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Ивана Валерьевича оставить без изменения, жалобу Останина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.