Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-3536/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" от 23 октября 2020 года N 338-ЗН ООО "Сургут перевалка" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" от 23 октября 2020 года N 338-ЗН, представление от 23 октября 2020 года N 211-ЗН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года N 111-ЗН отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сургут перевалка".

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года изменено, исключено указание об отмене представления от 23 октября 2020 года N 211-ЗН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 октября 2020 года N 111-ЗН. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

ООО "Сургут перевалка" в суд кассационной инстанции представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" от 23 октября 2020 года N 338-3H юридическое лицо ООО "Сургут перевалка" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО "Сургут перевалка", являясь ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнило установленные требования и мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с координатами N 61°16?42, 2?, Е 73°01?09, 3? ориентировочный размер земельного участка 35*20м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, выявленном 11 сентября 2020 года в ходе осмотра территории ООО "Сургут перевалка".

Судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе ООО "Сургут перевалка" на постановление должностного лица пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, признав недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11 сентября 2020 года, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился и судья автономного округа при пересмотре дела по жалобе должностного лица.

Судьями нижестоящих инстанций установлено, что осмотр проведен государственным инспектором в отсутствие понятых, видеозапись проведения данного процессуального действия не представлена.

Ссылка государственного инспектора на то, что видеозапись хранится в административном органе, обоснованно признан судьями несостоятельной, так как данная видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, неотъемлемой частью протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий, и соответственно должна храниться в деле об административном правонарушении. Видеозапись не представлена в материалы дела как с жалобой на решение судьи районного суда, так и с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

Приведенные доводы в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы основанием для их отмены служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены лишь на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для отмены принятых судебных решений не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина