Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4169/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Глазунова Ивана Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, от 05 марта 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова Ивана Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, Глазунов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Глазунов И.Г. просит их отменить, ссылаясь на их вынесение на основании недопустимых доказательств, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2020 года в 13.30 на 12 километре автодороги Вахрушево - Долгодеревенское в Красноармейском районе Челябинской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Глазунов И.Г. управлял транспортным средством "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьями доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Глазунова И.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Глазунова И.Г. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующие пункту 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В результате проведенного с помощью надлежащего технического средства измерения освидетельствования у Глазунова И.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 36 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Глазунов И.Г. согласился, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами. Вопреки мнению автора жалобы, получение его согласия на ее ведение, в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ не требуется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Доводы Глазунова И.Г. о нарушении порядка освидетельствования, равно как и о выражении им намерения пройти медицинское освидетельствование, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и убедительно опровергнуты судьями нижестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах действия Глазунова И.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Глазунова И.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, от 05 марта 2021 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова Ивана Георгиевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова