Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-4026/2021[77-1920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Дяденко А.А, адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дяденко А.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым

ДЯДЕНКО Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Дяденко А.А, адвоката Данильченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дяденко А.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 8 890 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершённом с банковского счёта 11 января 2020 года в с. Верх-Потка Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Дяденко А.А. просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Большесосновского района Пермского края Смирнов П.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Дяденко А.А. и адвокат Данильченко С.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат полагал, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано. Прокурор Харина Н.И. просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Дяденко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Дяденко А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины, примирение с потерпевшим, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетних детей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Дяденко А.А. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные, характеризующие личность осуждённого, также учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства мотивированы. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда не имеется.

Как верно отмечал суд, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого осуждённым умышленного тяжкого преступления, данные о личности ранее судимого Дяденко А.А, решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы представляется справедливым.

Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания подробно мотивированы и представляются правильными.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является далёким от максимального.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Дяденко А.А. постановлено отбывать наказание, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении ДЯДЕНКО Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: