Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5854/2021[77-2690/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Юровских О.В, представителя потерпевшего - адвоката Шестаковой Ю.В, защитника осуждённого Ильясова Д.У. - адвоката Максимовой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тряпицыной О.М. в интересах осуждённого Ильясова Д.У. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года и приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года, которым

Ильясов Дамир Уралович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката Шестаковой Ю.В, защитника - адвоката Максимовой В.Г, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Ильясов Д.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им в период с 29 по 30 декабря 2017 года в Республике Казахстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Тряпицына О.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре не точно отражена позиция защиты относительно квалификации действий осуждённого, поскольку последний оспаривал нанесение ударов ногами лежащему потерпевшему, считает, что не имеется достаточных доказательств в части установления неизгладимости обезображивания лица потерпевшего. По мнению защитника, являются достоверными лишь показания свидетеля "данные изъяты" являющегося единственным очевидцем произошедшего события и подтвердившего наличие телесных повреждений у потерпевшего только в области глаза. Оспаривает законность решения суда в части отклонения показания "данные изъяты". вследствие наличия дружественных отношений с осуждённым, факт наличия которых судом не проверен. В то же время высказывает сомнение относительно достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" знавших о произошедшем событии со слов потерпевшего, состоящих в родственных связях с ним. В жалобе защитника без конкретизации, но со ссылкой на показания "данные изъяты", приводится довод о том, что поведение потерпевшего было аморальным (противоправным), выразившимся в его непристойном поведении на празднике. Оспаривая характер и локализацию повреждений у потерпевшего, ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" указавших на наличие у потерпевшего лишь ушибленной раны пароорбитальной области слева, которая со слов потерпевшего получена при падении в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет о возможном образовании повреждений левой ушной раковины после произошедшего события. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего о количестве и локализации ударов, нанесённых ему осуждённым. По мнению защиты, показания потерпевшего о потере сознания опровергаются медицинской картой, в которой указано, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевший сознание не терял.

Высказывает сомнение относительно нанесения ударов ногами своим подзащитным по лицу потерпевшего. В этой связи ссылается на медицинскую карту, в которой отсутствуют сведения о наличии повреждений на руках потерпевшего. Утверждает, что вывод эксперта о неизгладимости обезображивания лица основан на неустановленном документе, представленном эксперту, усматривая при этом противоречия с диагнозом при выписке потерпевшего. Ссылаясь на показания эксперта, утверждает, что вывод о неизгладимости обезображивания лица сделан исходя из справки хирурга. Оспаривая данный вывод, защитник утверждает, что мимическая функция лица не изменена, рельеф не деформирован. Подводя итог своим измышлениям, считает, что действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Ильясову Д.У. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос об уголовной ответственности Ильясова Д.У. разрешён в соответствии с требованиями с ч.1 ст. 12 УК РФ, поскольку деяние, совершённое Ильясовым Д.У, посягает на интересы, охраняемые уголовным законом (ч. 1 ст. 2 УК РФ), он не был привлечён к уголовной ответственности на территории иностранного государства.

Виновность Ильясова Д.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в основу приговора правильно положил показания самого Ильясова Д.У, частично признавшего вину и признавшего факт нанесения "данные изъяты" не менее 3 ударов кулаком по лицу.

Сведения, сообщённые Ильясовым Д.У, подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения Ильясовым Д.У. ему в область лица 1 удара кулаком, 5 ударов ногой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части не приведено, они не оспорены. Так, причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего стороной защиты не представлено.

Напротив, вышеуказанная информация согласуется с иными представленными доказательствами: заключениями экспертов N 8761 от 12 декабря 2018 года, N 6000 от 13 сентября 2019 года, отразившими, что в ходе исследований обнаружены и зафиксированы тупая травма головы, включающая в себя: рану левой подглазничной области, раны левой ушной раковины с частичным отрывом верхнего полюса ушной раковины, рану верхней губы, причинённые тупым твёрдым предметом (предметами), и повлекшая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ссадины и гематомы левой щечной области, ссадины и кровоподтёк век правого глаза, кровоподтёк верхнего века левого глаза, которые причинены тупым предметом (предметами) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из приведённых в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что им был поставлен первоначальный медицинский диагноз при обращении потерпевшего за оказанием медицинской помощи, в частности, была установлена ушибленная рана пароорбитальной области слева. Все сообщённые ему сведения об обстоятельствах травмы ему известны со слов потерпевшего. Однако сведения, изложенные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, о данных получения травмы потерпевшим отвергнуты судами, поскольку они не согласуются как с показаниями потерпевшего и осуждённого, так и с показаниями свидетеля "данные изъяты" письменными материалами дела. Так, согласно показаниям "данные изъяты" потерпевший ему сообщил о получении травм при падении возле кафе "Орда". Однако данная информация противоречит показаниям осуждённого, свидетеля "данные изъяты" которые, по мнению защиты, являются достоверными, противоречат эти сведения и показаниям потерпевшего.

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетеля "данные изъяты". положены в основу приговора лишь относительно обращения к ней потерпевшего за помощью и последующих её действий в отношении "данные изъяты" отсутствия разрывов во времени с момента приезда потерпевшего из республики Казахстан и до момента обращения его за медицинской помощью, состояния потерпевшего, исключения возможности получения потерпевшим травм при иных обстоятельствах.

В этой же части, в приговоре приведены показания свидетеля "данные изъяты", видевшей своего внука "данные изъяты" непосредственно после случившегося.

В этой связи, отвергает соответствующий довод жалобы адвоката, поскольку показания "данные изъяты" приведены судом первой инстанции не столько для характеристики взаимоотношений с потерпевшим и иными лицами, в том числе и в ходе праздника, сколько для обоснования возможности получения им травм в иных условиях. Оснований для признания показаний "данные изъяты" недопустимыми не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вышеуказанные свидетели указали на источник информации, что позволяет полученные сведения проверить: сопоставить и оценить.

Суд первой инстанции правильно подверг критической оценке показания свидетеля "данные изъяты" отвергнув их в части, не подтверждающейся иными доказательствами по делу. Более того, они сами по себе противоречивы, опровергаются заключением эксперта о возможности образования у потерпевшего такого рода и характера травм от действий осуждённого, приводимых в его собственных показаниях. В этой связи, сведения, сообщённые данным свидетелем, приняты во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вся информация об обстоятельствах возникновения конфликта, данных о причинении телесных повреждений потерпевшему исследовалась в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания тщательным образом.

В этой связи софистическая оценка показаний отдельных допрошенных лиц, приводимая в жалобе адвоката, судебной коллегией отвергается, поскольку она основана на искаженном восприятии этих показаний изолированно, без сопоставления их в совокупности, как требует уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Доводы стороны защиты об оспаривании тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшему, по признаку неизгладимого обезображивания лица и, как следствие, иной юридической оценке действий Ильясова Д.У. судом проверены и мотивированно отвергнуты.

В этой связи суд обоснованно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" которые подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, которыми установлены характер, локализация и тяжесть последствий причинённого вреда, иные юридически значимые обстоятельства.

Отвергая безосновательный довод защитника, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в ходе исследования заключения эксперта и допроса эксперта "данные изъяты" которая, несмотря на многочисленные доводы сторон (т. 2 л.д. 122-124 оборот), подтвердила свои выводы, разъяснила их в судебном заседании с приведением соответствующих аргументов, в частности, указала, что вывод о неизгладимости повреждений в виде рубцов сделан на основании осмотра "данные изъяты". и представленных на экспертизу документов, в том числе справки врача - пластического хирурга, однако, судебно-медицинский эксперт однозначно показала, что полученная потерпевшим рана была зашита, первый раз некосметическими швами, то есть некрасиво, пластические хирурги шов накладывают иным образом, но, в любом случае, имеющиеся у потерпевшего рубцы - это исход раны, а не исход медицинской манипуляции (т. 2 л.д. 123 оборот). Исход травмы - это рубцы, которые неизгладимы в данном случае (т. 2 л.д. 123). С учётом изложенного, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное исследование проводилось компетентным, квалифицированным экспертом, который обладает необходимыми познаниями в области судебной медицины. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые медицинские документы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Выводы эксперта аргументированы, стороны могли оспорить соответствующее заключение в судебном заседании, но не привели достаточных аргументов. При таких данных судебная коллегия опровергает довод защиты о недостоверности заключения эксперта в части неизгладимости повреждения, имеющегося у потерпевшего.

Оценка критерию обезображивания лица потерпевшего судом проведена с соблюдением Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. В этой связи суд правильно учёл, что понятие обезображивания является не медицинским признаком, а эстетическим, носящим индивидуально-определённый характер. Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливаются неизгладимые изменения, под которыми понимается повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Суд первой инстанции, воспринимая фотографии, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, а также личность самого "данные изъяты" принимавшего участие в судебном заседании, пришёл к мотивированному выводу о том, что повреждения лица потерпевшего (в подглазничной области), его обезображивают, доставляют ему как физические, так и психологические неудобства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические обстоятельства совершения Ильясовым Д.У. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Ильясова Д.У. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, относящегося к категории тяжких преступлений, оконченное по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на исправление Ильясова Д.У. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, возмещение вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Несмотря на подтекст жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что конфликт между потерпевшим и осуждённым возник в ином месте и при иных обстоятельствах, причём конфликт носил обоюдный характере, о чём свидетельствует тот достоверно установленный факт, что по предложению осуждённого Ильясов Д.У. и "данные изъяты". скинули верхнюю одежду.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность Ильясова Д.У, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счёл возможным исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы, в приговоре приведены, и при отсутствии соответствующего процессуального повода судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение соответствующее решение суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Ильясова Дамира Ураловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи