Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-7039/2021[77-2938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Соколовой Е.А, с участием:

прокурора Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Черчел Г.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года и апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года, согласно которым

Черчел Георгий Николаевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года приговор изменён: постановлено исключить указание о взыскании с Черчел Г.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 5 750 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Федькиной Е.С, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черчел Г.Н. признан виновным в том, что угрожал "данные изъяты" убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 января 2019 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Черчел Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, настаивая на неверном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, повлекших его необоснованное осуждение. Указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" без учёта, что указанные лица испытывают к нему неприязненные отношения, связанные с наличием долговых обязательств перед ним. Противоречия в показаниях данных лиц в части указания на дату конфликта судом не устранены; в приговоре суд не приводит мотивов, по которым он доверят показаниям указанных лиц, и не доверяет его показаниям. Считает, что судом не дано оценки тому, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не установлено время якобы совершённого им преступления, а также ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что угроза убийством имела реальный характер и обладала способностью быть реализованной. Считает, что субъективного восприятия потерпевшим угрозы убийством как реальной недостаточно для квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, судом оставлены без внимания показания потерпевшего "данные изъяты" из которых не следует, что он воспринял его действия как реальную угрозу. Отмечает, что пневматический газобаллонный пистолет не относится к огнестрельному оружию, и стороной обвинения не представлено доказательств, что данным предметом вообще мог быть причинён какой-либо вред здоровью потерпевшего; в деле отсутствует сравнительная экспертиза для подтверждения довода суда о том, что газобаллонный пистолет схож с пистолетом Макарова, полагает, что данное указание в приговоре правового значения не имеет.

Полагает, что отсутствуют доказательства реальности угрозы, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом указанного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе осуждённый Черчел Г.Н. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке кассационного производства.

Из материалов уголовного дела видно, что при сборе доказательств органом предварительного расследования и их исследовании судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего "данные изъяты" рассказавшего о действиях Черчел Г.Н. по направлению на него пневматического газобаллонного пистолета, который он принял за боевое оружие, и высказыванию угрозы убийством, а также о том, что он испугался угрозы, подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями очевидца преступления - свидетеля "данные изъяты" сообщившего те же, что и потерпевший обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что "данные изъяты" и Черчел Г.Н. разговаривали на повышенных тонах, при этом последний угрожал застрелить потерпевшего; протоколом выемки у Черчел Г.Н. пистолета; заключением эксперта, согласно которому изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654 К калибра 4, 5 мм, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для производства выстрелов.

То, что "данные изъяты" работал вместе с потерпевшим и близко общается с последним, а также наличие задолженности перед Черчел Г.Н. за выполненные работы не свидетельствуют о наличии оснований к оговору осуждённого со стороны "данные изъяты" показания которых о фактических обстоятельствах дела согласуются с показаниями самого осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе дата совершения преступления - 25 января 2019 года, судом установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными, в том числе доводы об отсутствии реальности высказанной Черчел Г.Н. угрозы в адрес потерпевшего. Приведённые судом мотивы убедительны, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты.

Правовая оценка действий Черчел Г.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления. Вывод суда о том, что у потерпевшего "данные изъяты" имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, обоснован и достаточно полно мотивирован.

То обстоятельство, что пистолет, который Черчел Г.Н. направил на потерпевшего, не является огнестрельным оружием, а также непроведение по делу сравнительной экспертизы не исключают выводы суда о реальности высказанной Черчел Г.Н. угрозы убийством, при оценке которой наряду с субъективным восприятием потерпевшим этой угрозы судом учтены поведение виновного, его личность, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего. Приведённые же осуждённым доводы направлены на переоценку доказательств и на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наказание осуждённому Черчел Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно положениям ст. 119 УК РФ данное преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была, не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим.

Из приговора следует, что угроза убийством имела место 25 января 2019 года. Судом апелляционной инстанции данное уголовное дело рассмотрено 17 февраля 2021 года. Учитывая отсутствие данных об уклонении Черчел Г.Н. от уголовной ответственности, на день вынесения апелляционного постановления сроки, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких данных, апелляционное постановление подлежит изменению, осуждённый - освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года в отношении Черчел Георгия Николаевича изменить.

Черчел Г.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок двести сорок часов освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части это же апелляционное постановление и приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Черчел Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: