Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-7042/2021[77-2805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Брюховой А.С.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Халикова Р.Р, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова Рамиля Ривовича на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым

Халиков Рамиль Ривович, родившийся "данные изъяты", судимый

15 мая 2012 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 25 марта 2014 года условно-досрочно постановлением Советского районного суда г..Омска на срок 6 месяцев 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 19 дней, 2 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 34 Усть-Ишимского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2016 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений присоединено дополнительное наказание, назначенное приговором от 15 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца 19 дней, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 7 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный обязан в соответствии со ст. 53 УК РФ два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни. Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халикова Р.Р. под стражей в период с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Халикова Р.Р. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 9 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Халикова Р.Р, адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты". на сумму 9 000 руб, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ночь с 30 на 31 декабря 2018 года в г. Тобольске Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный Халиков Р.Р. просит снизить ему размер назначенного наказания и исключить применение ст. 70 УК РФ. В обоснование указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, излагает свою подробную версию произошедших событий, согласно которой хищение могла совершить соседка потерпевшей. Также указывает, что в ходе следствия он был неоднократно избит сотрудниками правоохранительных органов с целью получения от него признательных показаний, сотрудники правоохранительных органов угрожали и его супруге, и потерпевшей, вынуждая их дать нужные им показания. Именно под воздействием сотрудников полиции он вынужден был оговорить себя и дать признательные показания относительно преступления, которого не совершал. В дальнейшем он обращался по данному поводу в прокуратуру и следственный комитет, но его жалобы остались без удовлетворения. В судебном заседании ему было отказано в вызове свидетелей, суд проходил также и без потерпевшей, которая лежала в больнице, в ходе судебного заседания не велась аудиозапись. Выражает несогласие с оценкой похищенного, поскольку она была проведена лишь со слов потерпевшей. Считает, что в судебном заседании прокурор задавал наводящие вопросы свидетелю "данные изъяты" которая являлась пожилым человеком. Просит разобраться в деле и назначить ему более мягкое наказание.

От государственного обвинителя Лобачевой Ю.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем полагает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания Халикова Р.Р. в качестве подозреваемого, данные им в ходе следствия в присутствии адвоката, согласно которым он подробно пояснил, что хищение совершил в ночь с 30 на 31 декабря 2018 года, воспользовавшись заранее взятым запасным ключом от дома потерпевшей "данные изъяты" во время, когда она находилась у подруги, после чего ключ выбросил в огород, ноутбук спрятал под крыльцо, а затем вернулся к подруге "данные изъяты". Впоследствии ноутбук он понес на продажу тете "данные изъяты", которая отказалась его покупать, при выходе от нее он упал, разбил ноутбук и выбросил его. Указанные показания Халиков Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии потерпевшей, адвоката и понятых, а также на очной ставке со свидетелем "данные изъяты" (которую осужденный называет тетей "данные изъяты");

- показания потерпевшей "данные изъяты" в ходе судебного заседания и предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2018 года у нее дома находились она и Халиков Р.Р, ноутбук был на месте. Затем они вместе пошли к ее подруге, сидели там, в ходе распития спиртного Халиков Р.Р. на достаточное длительное время отлучался. После прихода от подруги она обнаружила пропажу ноутбука, а также запасного ключа от дома. Через пару дней она слышала разговор между Халиковым Р.Р. и его супругой, при котором супруга Халикова Р.Р. просила рассказать, куда он дел похищенный ноутбук. Она присутствовала при проверке показаний Халикова Р.Р. на месте происшествия - у нее дома и у тети "данные изъяты", Халиков Р.Р. показывал все добровольно, в присутствии адвоката и понятых, в том числе место, где находился ноутбук, откуда он взял запасной ключ и куда его выбросил, телесных повреждений у него не было, давления не оказывалось;

- показания свидетеля "данные изъяты" в ходе следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что жителя села называют ее "тетя "данные изъяты""; под Новый год ночью к ней приходил Халиков Р.Р. и предлагал ей купить у него ноутбук за 3 000 руб, на его просьбу она отказала. В ходе очной ставки Халиков Р.Р. не отрицал, что приходил к ней с целью продажи ноутбука;

- показания свидетеля "данные изъяты", который показал, что в качестве понятого участвовал в проверке показаний Халикова Р.Р, давления на Халикова Р.Р. не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- заявлением "данные изъяты". в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного за хищение ноутбука;

- заключением о стоимости похищенного ноутбука и модема в сумме 9 000 руб.;

- протоколом проверки показаний Халикова Р.Р. на месте происшествия.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Халиковым Р.Р. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний потерпевшей и свидетелей, из совокупности которых следует, что Халиков Р.Р. был достоверно осведомлен о наличии у потерпевшей имущества - ноутбука, имел доступ к запасному ключу от дома, имел возможность незаметно вернуться в дом, когда в нем отсутствовала потерпевшая, после совершения хищения избавился от запасного ключа, с помощью которого проник в дом, и попытался сбыть похищенное имущество. При этом показания Халикова Р.Р, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу обвинения, поскольку были даны без нарушения требований законодательства в присутствии адвоката, а также на месте происшествия в присутствии понятых и потерпевшей. Судом первой инстанции обосновано отвергнута версия Халикова Р.Р. о применении к нему насилия, в том числе в ходе производства следственных действий, поскольку при их производстве присутствовал адвокат, понятые, никаких жалоб Халиков Р.Р. не высказывал. Кроме того, по обращению Халикова Р.Р. в СУ СК РФ по Тюменской области о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции 4 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Никаких объективных подтверждений фактов применения насилия к Халикову Р.Р. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что оценка похищенного ноутбука произведена только со слов потерпевшей, не подтверждены материалами дела, содержащими заключение оценщика, в котором указана среднерыночная стоимость ноутбука, которая двукратно ниже цены приобретения ноутбука, указанной потерпевшей в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд дважды откладывал судебное заседание на длительное время, предоставляя возможность Халикову Р.Р. и его адвокату обеспечить участие свидетелей в судебном заседании, однако этого сделано не было, в связи с чем судебное заседание было окончено без допроса указанных Халиковым Р.Р. свидетелей. Потерпевшая была подробно допрошена в судебном заседании, сторонам была представлена возможность задать ей все интересующие ей вопросы, чем стороны воспользовались в полном объеме. Свидетель "данные изъяты" года рождения, была допрошена в судебном заседании, стороны задали ей интересующие их вопросы, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею на следствии, давления на свидетеля оказано не было. В ходе судебного заседания велась аудиозапись, носители, содержащие ее, приобщены к материалам дела.

Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Халикова Р.Р.

Юридическая оценка действий осужденного Халикова Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, известных на момент вынесения приговора: признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Халикова Р.Р.

Судом обосновано в действиях Халикова Р.Р. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 15 мая 2012 года не погашена.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Халикову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ст. 70 УК РФ применены судом верно, поскольку дополнительное наказание по приговору суда от 15 мая 2012 года в полном объеме не отбыто.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Халикова Рамиля Ривовича на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи